Дело № А38-4918/2022

г. Владимир

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2024 по делу № А38-4918/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

 

при участии: 

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.06.2024 сроком действия один год;

от ООО «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО4, по доверенности от 17.06.2024 №93;

от ООО «Казанский молочный комбинат» - ФИО4, по доверенности от 17.10.2023 №135-юр;

от представителя собрания кредиторов ЗАО «Марийское» - ФИО4, на основании протокола собрания кредиторов ЗАО «Марийское» от 13.03.2024                    № 2ЗАО,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее - ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее - ОАО «Токаревская птицефабрика») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2024, 01.02.2024, 16.02.2024 в реестр кредиторов ЗАО «Марийское» включены требования уполномоченного органа по основному долгу в суммарном размере               61 790 756 руб. 82 коп., уполномоченный орган приобрел права конкурсного кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание, что производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов ЗАО «Марийское» требования, обеспеченного залогом, приостановлено только в части обеспеченного залогом на сумму 2 409 015,00 руб. Полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» как не связанные с предметом требования, не соразмерны ему. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил юридически значимые факты и доказательства, не указал основания для отказа в отмене обеспечительных мер с учетом заявленных доводов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Республике Марий Эл, ООО «Глазовский комбикормовый завод», представитель собрания кредиторов ЗАО «Марийское» в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов должника, ООО «Глазовский комбикормовый завод», ООО «Казанский молочный завод» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу № А38-4918/2022 в отношении                   ЗАО «Марийское» введена процедура наблюдения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено, ЗАО «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Республике Марий Эл, приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено проведение собрания кредиторов ЗАО «Марийское» по рассмотрению вопроса о замещении активов должника путем создания на базе его имущества акционерного общества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А38-4918-32/2022 (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Марийское» требований по обязательным платежам по основному долгу в сумме 2 409 015 руб. как обеспеченных залогом имущества должника).

ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 по делу     № А38-4918/2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.05.2024,                              ОАО «Токаревская птицефабрика» указало, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не может причинить значительный ущерб заявителю, более того, отсутствует разумность и обоснованность в принятых обеспечительных мерах, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 141 Закона о банкротстве, согласно которой на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. При этом замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Марийское» требований по обязательным платежам по основному долгу в сумме 2409015 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 22.02.2024 рассмотрение требования уполномоченного органа приостановлено до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-5582/2022 об обжаловании решения от 29.07.2022 № 5581, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ОАО «Токаревская птицефабрика» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                  ЗАО «Марийское» требований уполномоченного органа по обязательным платежам по основному долгу в сумме 2 409 015 руб., как обеспеченных залогом имущества должника не рассмотрено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника. 

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

Проведение собрания по вопросу замещения активов без учета позиции всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Коллегия судей обращает внимание, что заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мерили с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2024 по делу            № А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри