ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.11.2020, посредством онлайн-связи),

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 06.10.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-522/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-44467/2017/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектгазоочистка»

ответчик: акционерное общество «Россельхозбанк»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) о признании акционерного общества «Проектгазоочистка» (далее – АО «Проектгазоочистка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству, в отношении АО «Проектгазоочистка» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении АО «Проектгазоочистка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «СРО СС». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2018, АО «Проектгазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.06.2018.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза АУ «СРО СС». 

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка». Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление АО «Проектгазоочистка» денежных средств в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) в размере 4 697 213,32 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу должника 4 697 213,32 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно не применены к спорному платежу положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, поскольку исходя из положений нормы пункта 1 статьи 61.1 указанного закона по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве могут быть оспорены не только сделки должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника. Спорный платеж совершен конкурсным управляющим должника 17.01.2022 за счет средств должника, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, спорный платеж по погашению требований конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) на сумму 4 697 213,32 руб. произведен 17.01.2022, то есть после принятия 01.07.2017 заявления о банкротстве и уже в конкурсном производстве и в результате его совершения было оказано предпочтение указанному конкурсному кредитору третьей очереди перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк», требования которого обеспечены залогом имущества и имеющим право на приоритетное удовлетворение своих требований из выручки от реализации предмета залога. Апеллянт полагает, что спорный платеж может быть квалифицирован как сделка, при совершении которой, допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции констатировал лишь то, что возникший спор подлежит разрешению не посредством оспаривания сделки, а при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего. В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции фактически не разрешил спор по существу, не дал оценку существу самого спорного правоотношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение факта нарушения спорным платежом требований законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражений по доводам жалобы не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, посчитав перечисление конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» денежных средств 17.01.2022 в размере       4 697 213,32 руб., вырученных от реализации залогового имущества должника, в пользу конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», совершенным с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекшим предпочтительное удовлетворение требований кредитора третьей очереди перед залоговым кредитором, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.1, пунктов. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ПАО «Промсвязьбанк» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве сделка, совершенная в процедуре банкротства между должником в лице конкурсного управляющего и иными лицами, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указанные нормы к подобного рода сделкам не могут быть применены, поскольку по правилах главы III. 1 указанного закона подлежат оспариванию сделки юридического лица - банкрота, совершенные в период подозрительности, установленный законом, тогда как в настоящем случае фактически оспариваются действия конкурсного управляющего, которые могут быть оценены судом в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления №63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу № А56-44467/2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов АО «Проектгазоочистка» в размере 510 217 275,80 руб., в отношении требований в размере 187 880 027 руб. установлен статус залогового кредитора.

21.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения №№ 7548508, 7548577, в которых сообщается о результатах проведения 19.10.2021 открытых электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (19 объектов недвижимости) и о заключении 20.10.2021 договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» (ИНН 

<

***>) по цене 313 450 001 руб. 00 коп.

02.11.2021 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим была направлена сумма в размере 173 301 463,00 руб. (из расчета оценочной стоимости предметов залога 187 880 027 руб., за вычетом 14 578 564,00 руб. - сумма ранее произведенных погашений за счет арендных платежей от сдачи предметов залога в аренду), в то время как подлежало перечислению 280 311 116,42 руб. с учетом того, что, по сведениям представленным конкурным управляющим, имеется задолженность по налогам и организации проведения торгов (расходы по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) в размере 18 017 444,41 руб., которая подлежит погашению до распределения денежных средств, а также 2-ая очередь требований в размере 349 812,34 руб., которая должна быть удержана из 15% от суммы, оставшейся после погашения расходов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В целях разрешения разногласий, возникших между залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должника ФИО5 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 19.11.2021 в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-44467/2017 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.01.2022.

В нарушение положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, не зарезервировав денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», и не дожидаясь разрешения по существу спора о разрешении разногласий, конкурсный управляющий произвел 17.01.2022 погашение из средств, вырученных от реализации залогового имущества, требований конкурсного кредитора третьей очереди удовлетворения АО «Россельхозбанк» на сумму 4 697 213,32 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки по счету должника.

По результатам разрешения спора по разногласиям между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим АО «Проектгазоочистка» установлены обстоятельства неверного распределения конкурсным управляющим денежных средств для целей удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А56-44467/2017 отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий залогового кредитора с конкурсным управляющим АО «Проектгазоочистка» ФИО5 и об обязании конкурсного управляющего ФИО5 перечислить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» оставшуюся сумму денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в размере 107 009 653,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу №А56-44467/2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлено без изменений.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 24.11.2022 по делу №А56-44467/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № А56-44467/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства неверного распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в настоящем обособленном споре в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-44467/2017 исполнено частично, в размере 94 873 157,57 руб., денежные средства для полного исполнения указанного судебного акта в конкурсной массе АО «Проектгазоочистка» отсутствуют.

Исходя из положений нормы п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве могут быть оспорены не только сделки должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-44467/2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 172 024 883,39 руб., из которых: основной долг в размере 137 938 144,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 247 464,03 руб., неустойка в размере 18 839 274,47 руб. включены в третью очередь реестра требований должника АО «Проектгазоочистка». 

Требования ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченные подлежали удовлетворению в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Спорный платеж 17.01.2022 совершен конкурсным управляющим должника за счет средств должника, вырученных от реализации его имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Из вышеназванных норм права, соответствующих разъяснений и с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что требования ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди.

В данном случае денежные средства в размере 4 697 213,32 руб. были направлены не на погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», а на погашение реестровой задолженности кредитора третьей очереди - АО «Россельхозбанк», что не соответствует императивным требованиям п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, приведенным выше разъяснениям и непосредственно нарушает права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (01.07.2017), оспариваемый платеж (17.01.2022) совершен после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорного платежа было оказано предпочтение конкурсному кредитору третьей очереди АО «Россельхозбанк» перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк», требования которого обеспечены залогом имущества и имеющего право на приоритетное удовлетворение своих требований из выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорный платеж может быть квалифицирован как сделка, при совершении которой, допущены нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 №4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Судам необходимо установить подлинную направленность воли участника процесса и самостоятельно применить надлежащие процессуально-правовые процедуры для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса (определения Верховным Судом Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Отказ в удовлетворении требований в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном деле существом спора является платеж, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Цель заявленного ПАО «Промсвязьбанк» требования является возврат АО «Россельхозбанк» денежных средств в конкурную массу должника, то есть непосредственным получателем неправомерно перечисленных денежных средств.

Обжалование действий конкурсного управляющего в данном случае не отвечает критериям эффективности защиты нарушенного права.

Кроме того, такой подход не отвечает требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, влечет затягивание судебного разбирательства, и, как следствие, увеличение текущих расходов должника.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.12.2022 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №А56-44467/2017/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Проектгазоочиска» 17.01.2022 денежных средств в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 4 697 213,32 руб.

Взыскать с  акционерного общества «Россельхозбанк» в конкурсную массу акционерного общества «Проектгазоочиска» 4 697 213,32 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова