АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4889/2024

Дело № А55-10656/2022

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., 

судей Ивановой А.Г.,  Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А55-10656/2022

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 72 «Фиат» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив №72 «Фиат» » ИНН 

<

***>, (далее - ГСК № 72 «Фиат», истец, кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, управляющий) в качестве убытков суммы выплат привлеченным лицам сверх установленного лимита в размере 739 838,67 руб., а также суммы недостачи в кассе в размере 160 955,10 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023  по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в части. 

С  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  ГСК №72 «Фиат» взысканы убытки в сумме 750 833,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2274 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК №72 «Фиат».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1  обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменить и отказать в удовлетворении искового заявления ГСК №72 «Фиат».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции взысканы убытки в размере 750 833,77 руб., при этом структура убытков в судебном акте не указана;

- превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов необоснованными и отнесения убытков на управляющего. Основанием для удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не нарушение порядка их согласования. Таких доказательств в материалах дела не имеется;

- с целью сохранения нормального функционирования здания и недопущения нанесения вреда имуществу членов кооператива, арбитражным управляющим ФИО1 были привлечены специалисты. Каждый привлеченный специалист выполнял свои обязанности, эти обязанности являются специфическими, каждый специалист не дублирует работу другого. Суды необоснованно пришли к выводу, что выполнение специалистами своих обязанностей не доказано;

- подписание сторонами актов оказанных услуг не является безусловным доказательством, более того, договорами не предусмотрено подписание актов для оплаты услуг. Доказательством надлежащего оказания услуг является отсутствие со стороны членов гаражного кооператива жалоб и претензий в адрес конкурсного управляющего;

- ГСК №72 «Фиат»  фактически признало обоснованность и законность договоров, заключенных между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, так,  судебным актом Шестого кассационного суда от 21.11.2023 по делу № 2-42/2023 (идентификационный номер 63RS0029-02-2022-002230-43)  подтверждается, что договоры с привлеченными лицами были заключены на законных основаниях и оплата также является законной;

- суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на привлеченных специалистов. Согласно актам инвентаризации выявленное конкурсным управляющим имущество указано без его стоимости по причине непередачи бывшим руководителем должника каких-либо документов, в том числе в отношении имущества, поэтому рассчитать лимиты не представлялось возможным,

- акты инвентаризации не были признаны недействительными, поэтому суд был не вправе их игнорировать при разрешении вопроса о превышении лимитов.

К дате судебного заседания от ФИО1 в дело были представлены письменные пояснения, в которых податель жалобы дополнительно указал следующее.

- факт непередачи председателем ФИО3 документов установлен решением суда от 09.02.2022 по делу А55-32530/2021 о привлечении его к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поэтому конкурсный управляющий добросовестно полагал, что здание, состоящее из включенных в акты инвентаризации  гаражных боксов и кладовых,  принадлежит должнику.

- согласно открытым источникам в сети Интернет средняя рыночная стоимость гаражного бокса в ГСК №72 «Фиат» по адресу: 445051, 

<

...> составляла 600 000 руб. 

Представитель подателя жалобы жалобу поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Маршала Жукова 48» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГСК № 72 «Фиат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от  17.08.2020 производство по делу было возбуждено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении ГСК №72 «Фиат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 ГСК №72 «Фиат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 требования кредитора признаны погашенными третьим лицом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК №72 «Фиат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

Судами установлено, что  период процедуры конкурсного производства ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов, а именно: 

- организационные услуги – ФИО4 (договор №1 от 29.03.2021) - 30 000 руб. ежемесячно; 

- бухгалтерские услуги – ФИО5 (договор №2 от 29.03.2021) –30 000  руб. ежемесячно; 

- юридические услуги – ФИО2 (договор №3 от 29.03.2021) - 30 000 руб. ежемесячно; 

- организационные услуги – ФИО4 (договор №4  от 29.03.2021) - 30 000 руб. ежемесячно; 

- услуги охраны – ФИО6 (договор №6 от 01.06.2021) –   14253  руб. ежемесячно; 

- услуги охраны – ФИО7 (договор №7 от 01.04.2021) – 10 345 руб. ежемесячно; 

- услуги охраны – ФИО8 (договор №8 от 01.04.2021) –   10 345 руб. ежемесячно; 

- сантехнические услуги – ФИО9 (договор №9 от 01.04.2021) – 6897 руб. ежемесячно; 

- уход за территорией – ФИО10 (договор №10 от 01.04.2021) – 8621 руб. ежемесячно; 

- услуги охраны – ФИО11 (договор №11 от 01.04.2021) –  10 345 руб. ежемесячно; 

- услуги охраны – ФИО12 (договор №12 от 01.09.2021) – 10 345 руб. ежемесячно; 

- услуги охраны – ФИО13 (договор №13 от 01.10.2021) –  10 345 руб. ежемесячно; 

- бухгалтерские услуги – ФИО5 (договор №14     от 20.07.2021) – 30 000 руб. ежемесячно; 

- электромонтажные работы – ФИО14 (договор №16  от 01.09.2021) – 6897  руб. ежемесячно; 

- юридические услуги - ФИО2 (договор №17 от 20.07.2021) - 30 000 руб. ежемесячно. 

Истец указал, что сумма вознаграждения, выплаченная конкурсным управляющим ФИО1 привлеченным специалистам за период с мая по октябрь 2021 года, а также в марте 2022 года, составила  739 838,67 руб., включая налоги, начисленные на суммы выплат и за минусом законного лимита в размере 47 200 руб. (том 2 лист дела 94-96).

Ссылаясь на то, что эта сумма выплачена управляющим с превышением лимитов на привлеченных лиц, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в отсутствие доказательств оказания услуг, истец просил взыскать ее с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика сумму недостачи в кассе в размере 160 955,10 руб., в том числе: 6900 руб., возмещенных ответчику 18.10.2021, но не подтвержденных оправдательными документами.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов в сумме 739 838,67 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.

Судами установлено,  что конкурсный управляющий ФИО1 не соизмерял расходы на специалистов с предъявленным ему лимитом в рамках процедуры банкротства ГСК №72 «Фиат», в судебном порядке вопрос об увеличении лимита им не ставился.

Суды указали, что договоры № 1 и № 2 были заключены сразу после введения процедуры конкурсного производства, без определения объема для выполнения предстоящей работы, без понимания того, могла ли быть предполагаемая работа выполнена самостоятельно.

Согласно акту инвентаризации имущества ГСК №72 «Фиат» за №7 от 24.06.2021 стоимость основных средств должника ГСК №72 «Фиат» составила 0 руб. 

При этом доказательств того, что гаражные боксы и кладовые, указанные в этом акте инвентаризации (в общем количестве 585 помещений) принадлежат должнику, в дело не представлено.

Данные помещения, как указали суды,  принадлежат на праве собственности лицам, полностью выплатившим паевой взнос (пункт 4 статьи 218 ГК РФ), а не должнику.

Кроме того, документов, подтверждающих какие-либо права должника ГСК №72 «ФИАТ» на указанные гаражные боксы в количестве 275 штук и кладовые (погреба) в количестве 310 штук не существует.

Поэтому суды учли балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2020)  и констатировали, что расходы на привлеченных лиц не могли превышать 47 200 руб. 

Расходы, превышающие указанную сумму в размере 739 838,67 руб. являлись для должника убытками. Поэтому иск в этой части был удовлетворен.

Также судами было указано на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, в частности, на непредставление  актов выполненных работ привлеченными специалистами.

Частично отказывая в иске в отношении недостачи в размере 150 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции указали, что 11.10.2021 данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего ФИО1

Относительно суммы 6900 руб. взыскиваемой в качестве убытков с арбитражного управляющего судами было установлено, что в обоснование расходования денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера № 64 от 18.10.2021, копия заказа покупателя № 2 от 21.09.2021, копия авансового отчета  №21 от 19.10.2021 на сумму 6900 руб. 

Однако суды первой и апелляционной инстанции учли, что арбитражным управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не было доказано то,  как приобретенные товары относятся и связаны непосредственно с деятельностью арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении ГСК №72 «Фиат», а также не были представлены доказательства несения указанных расходов и не представлены доказательства оплаты. 

 К тому же согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2021 №64 ФИО1 из кассы должника эти денежные средства были получены уже после прекращения производства по делу о банкротстве (прекращено 19.07.2021).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска в части не учтено следующее.

Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков  с арбитражного управляющего.

Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано.

Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и части 3 статьи                 9 АПК РФ не дана оценка возражениям ответчика о наличии у конкурсного управляющего обязанности проведения инвентаризации имущества, находившегося во владении должника, и обеспечения его сохранности в условиях непередачи документации конкурсному управляющему со стороны руководителя должника.

Как следует из материалов дела, должник, созданный в целях эксплуатации   капитального здания, состоящего из изолированных гаражных боксов и кладовых (погребов) в интересах своих членов, осуществлял деятельность в этом здании.

При этом, как посчитали суды первой и апелляционной инстанции, собственником помещений гаражей и кладовых в данном здании являлись иные лица (в том числе, члены кооператива), полностью выплатившие паевые взносы за указанные помещения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили, имела ли место   регистрация права собственности на помещения или здание в целом на должника (кооператив), или на  членов кооператива (иных лиц) к моменту введения конкурсного производства, не сослались на соответствующие доказательства.

Как пояснял конкурсный управляющий,  члены кооператива стали подавать иски о признании права собственности за ними в суды общей юрисдикции уже в ходе конкурсного производства, после привлечения  работников для обслуживания здания гаража.

Суды первой и апелляционной инстанции данные возражения также не проверили.

Поэтому  судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать  кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности,  для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего  сведений о принадлежности гаража иным лицам.

Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало  установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что  здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку возражениям управляющего о непередаче ему бухгалтерской документации должника, что установлено решением суда от 09.02.2022 по делу № А55-32530/2021.

Производя расчет лимитов, суды использовали данные бухгалтерского баланса по итогам 2021 года, представленного в дело истцом и составленного в 2022 году.

Между тем, судами не проверено, имел ли арбитражный управляющий доступ к этому или иному балансу, позволяющему установить размер активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Если конкурсный управляющий не располагал  утвержденной и доведенной до внешних пользователей отчетностью должника, он был вправе при расчете лимитов опираться на размер активов, обнаруженных по результатам инвентаризации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ  не установили круг необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Так, в данном случае истец является лицом,  в отношении которого была прекращена процедура банкротства в связи с погашением его обязательств перед кредиторами третьим лицом.

То есть должник является лицом, которое прошло финансовую реабилитацию и способно к продолжению хозяйственной деятельности.

Поэтому судам первой и апелляционной инстанции следовало установить,  являлся ли истец лицом, которое до своего банкротства эксплуатировало здание гаража в интересах членов кооператива, с привлечением каких работников осуществлялось  такое обслуживание здания, платили ли члены кооператива членские взносы на содержание и эксплуатацию здания, продолжали ли они  оплачивать содержание здания в пользу истца в период конкурсного производства.

Если истец и до, и во время конкурсного производства оказывал одни и те же услуги по эксплуатации здания (с привлечением специалистов того же рода) в пользу членов кооператива за счет их членских взносов, то конкурсный управляющий не может считаться лицом, причинившим убытки истцу превышением лимитов на  привлечение таких специалистов.

Судам следует в этом случае проверить, обеспечил ли управляющий тем самым исполнение обязательств должника (истца) перед членами кооператива и сохранил ли его хозяйственную деятельность в интересах самого истца.

К тому же судам первой и апелляционной инстанции необходимо  разграничить специалистов и  размеры выплаченных им сумм с точки зрения потребностей должника по продолжению его хозяйственной деятельности и с точки зрения потребностей самого конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру конкурсного производства.

Помимо сказанного выше, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика о наличии преюдиции факта действительного оказания услуг, установленного судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу  решении Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.04.2023 по делу № 2-42/2023, рассмотренного с участием истца и ответчика (часть 3 статьи 69 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суды не указали, по какой причине они не учли  выводы суда общей юрисдикции о том, что услуги были фактически оказаны.

 Кроме того, с учетом неоднократного изменения истцом своих исковых требований является обоснованным довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не привели раскладку убытков в удовлетворенной части.

Так, по смыслу состоявшихся судебных актов убытки от кассовой недостачи составили 10 955,10 руб. (160 955,10 руб.– 150 000 руб.) Между тем  мотивы удовлетворения иска имеются только в части 6900 руб.

Следовательно, как верно указал  арбитражный управляющий, определить состав убытков во взысканной судом первой инстанции части для него было затруднительно, что лишило его возможности предметно возражать в этой части в суде апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с необходимостью полного установления фактических обстоятельств дело  следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду следует дать надлежащую  оценку вышеперечисленным возражениям ответчика  о его добросовестности в вопросе расходования конкурсной массы в отсутствие бухгалтерской документации должника, установить, являлось ли такое расходование полностью или в части продолжением обычной хозяйственной деятельности должника в интересах членов кооператива, имелась ли высокая вероятность согласования привлечения специалистов судом при соблюдении арбитражным управляющим судебной процедуры привлечения специалистов, дать оценку доводам ответчика о наличии преюдиции и привести основания удовлетворения иска от недостачи на сумму 10 955,10 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  29.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-10656/2022 отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от  29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-10656/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        О.В. Зорина

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова