Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. по делу № А27-4337/2024,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) со следующими требованиями:

- внести изменения в пункт 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской области – Кузбасса, заключенного на торгах от 3 июня 2022 г. № 10-1758-ф/с/т (далее – договор), изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за 2023 год составляет 774 452 руб. 78 коп. (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля 78 коп.)»;

- признать недействительным пункт 6.5 договора;

- признать договор расторгнутым с 17 ноября 2023 г.;

- признать датой окончания фактического пользования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:189 площадью 154,588 га, расположенного по адресу (адресный ориентир): Кемеровская область– Кузбасс, Прокопьевский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее – земельный участок), участок фонда перераспределения земель, 17 ноября 2023 г;

- обязать комитет заключить с предпринимателем дополнительное соглашение № 1 от 29 декабря 2023 г. к договору на следующих условиях: внести изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за 2023 год составляет 927 082 руб. 16 коп. (девятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят два рубля 16 коп.)» и признать недействительным пункт 6.5 договора.

В рамках дела № А27-6318/2024 комитет обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 2 326 470 руб., пени в сумме 179 499 руб. 96 коп. за период с 16 ноября 2023 г. по 31 марта 2024 г.

Указанные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А27-4337/2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. по делу № А27-4337/2024, исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований комитета отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, отказывая в иске предпринимателю о внесении изменений в пункт 3.1 договора об уменьшении размера арендной платы, суд не применил подлежащую применению статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не дал правовую оценку заявленным истцом обстоятельствам, касающимся существенных изменений условий договора: с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ухудшались целевые пользовательские характеристики земельного участка, что обусловлено опасными агрометеорологическими явлениями; суду следовало дать оценку добросовестности действий предпринимателя, в том числе, по предотвращению последствий от негативных явлений природного характера; у предпринимателя отсутствовала реальная возможность представить доказательства о сложившихся непосредственно перед заключением обжалуемого договора обстоятельствах, связанных с длительным использованием земельного участка предпринимателем непосредственно в его сельскохозяйственной деятельности на условиях субарендных правоотношений с бывшим его пользователем – ФИО2 (далее – ФИО3), у которого предприниматель арендовал участок и осуществил непосредственного перед торгами обработку и посев культур, не зная об отсутствии права пользования у ФИО3; суды не приняли во внимание правовое положение истца, который является слабой стороной экономических отношений, не учли, что во взаимоотношениях по аренде земель сельскохозяйственного назначения с органами государственной власти, последние призваны оказывать экономическую и административную помощь индивидуальным крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2022 г. между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 28 апреля 2022 г. № 37 (далее – протокол) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с разрешенным видом использования «сельскохозяйственное производство».

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения на срок – 5 лет (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола и составляет 2 826 470 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор самостоятельно ежегодно до 15 ноября года, за который производится оплата, перечисляет арендную плату в размере 2 826 470 руб. (пункт 3.2 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон (пункт 6.3).

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора, направив арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора при условии погашения задолженности по арендной плате (до расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 6.5 договора).

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 3 июня 2022 г. предпринимателю.

Предприниматель 6 октября 2023 г., ссылаясь на возникновение в 2023 году опасных агрометеорологических явлений на территории Прокопьевского муниципального округа, утрату целевых характеристик использования земельного участка в качестве сельскохозяйственных земель, обратился к комитету с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы и приостановлении исполнения обязательств по указанному договору, в котором также указал, что в случае отказа арендодателя от подписания дополнительного соглашения просит считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 11 ноября 2023 г.

В адрес комитета 17 ноября 2023 г. направлен акт приема-передачи земельного участка.

Письмом от 17 ноября 2023 г. комитет отказал арендатору во внесении изменений в договор в части размера арендной платы, а также указал на наличие неоплаченной задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем договор не может быть им расторгнут в одностороннем порядке в силу пункта 6.5 договора.

В письме от 28 декабря 2023 г. комитет повторно указал, что задолженность арендатором не погашена, поэтому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а земельный участок принят по акту приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая ненадлежащим исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, комитет направил ему претензию с требованием оплатить образовавшийся долг и пени.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило причиной обращения комитета с иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 4, 8, 168, 180, 195, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 424, 447, 448, 450, 452, 453, 606, 614, 620, 654 Гражданского кодекса, статьями 39.7, 39.11, 39.12, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 9 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. № 3463/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. № 303-ЭС22- 28346, исходили из того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, связанных с его предпринимательским риском, повлечет изменение размера арендной платы, то есть существенных условий договора, что противоречит нормам гражданского законодательства, установили отсутствие злоупотребления правом со стороны комитета при заключении договора аренды на оспариваемых предпринимателем условиях, а также несоблюдение последним условий для одностороннего отказа от договора, на основании чего отказали в удовлетворении его требований, установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и финансовой санкции за просрочку внесения арендных платежей.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 Постановления № 73).

В пункте 18 Постановления № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственногоили муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. № 3463/13).

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № АКПИ19-569).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований для изменения условия договора о цене в связи с обстоятельствами, связанными с предпринимательским риском арендатора, а также положений в договоре, предусматривающих возможность пересмотра размера арендной платы в меньшую сторону в случае неблагоприятных природных условий, определив отсутствие доказательств, указывающих на обременительный характер условий договора и злоупотребление правом со стороны арендодателя при его заключении, констатировав несоблюдение предпринимателем порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 6.5 договора, наличие задолженности на его стороне, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и наличии таковых по исковым требованиям комитета о взыскания с предпринимателя суммы основного долга и пени по договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно отказа в удовлетворении требований предпринимателя о внесении изменений в пункт 3.1 договора об уменьшении размера арендной платы отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как верно установлено судами двух инстанций, при принятии решения об участии в торгах каждый потенциальный участник таких торгов учитывает условия будущего договора, разрабатываемые и предлагаемые организатором торгов (заказчиком). Изменение таких условий после определения победителя и заключение договора на условиях, например, более удобных, льготных для контрагента – победителя торгов означает нарушение прав иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как субъект предпринимательской деятельности, предприниматель обязан самостоятельно принимать меры по изучению действующего законодательства и условий заключаемых им соглашений, в том числе принимать решения о целесообразности их заключения и порядке их исполнения.

Ссылки истца на наличие опасных агрометеорологических явлений, повлекших гибель первоначально засеянного рапса ярового и вызвавших необходимость приобретения дополнительных объемов посевного материала, а также минеральных удобрений, осуществления повторного засева участка, не составляют оснований для изменения условий договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, поскольку указанное относится к деятельности рискового характера, предприниматель должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Действующее законодательство, регулирующее деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, в частности, Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации», Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также отсутствие положений в договоре о возможности пересмотра размера арендной платы в меньшую сторону в случае неблагоприятных природных условий, не позволяют предпринимателю требовать в одностороннем порядке изменения цены договора.

Приведенные предпринимателем аргументы не относятся и к числу форс-мажорных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения условий договора в порядке подпункта 1 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности представления доказательств о сложившихся непосредственно перед заключением договора обстоятельствах, в том числе ссылки предпринимателя на наличие субарендных отношений с ФИО3, не влекут отмену судебных актов, поскольку не являются существенными обстоятельствами, влияющими на разрешение рассматриваемых требований.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. по делу № А27-4337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                     Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин