12/2018-57229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1927/2018

г. Киров

23 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613048,  Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 675513, 

<

...>); обществу с  ограниченной ответственностью «Агророст» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 675027, 

<

...>); индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 675513, Амурская  обл., Благовещенский р-н, с. Сергеевка)  

о взыскании 52 481 720 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая  химическая компания» (далее по тексту – истец, ООО ТД «КЧХК») обратилось с  учетом уточнений в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (далее по тексту –  покупатель, ООО «Агроплант»), общества с ограниченной ответственностью  «Агророст» (далее по тексту – поручитель, ООО «Агророст»), индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее по тексту –  поручитель, ИП ФИО2) задолженности по договору поставки от 19.08.2016 №  242/2016 в сумме 48 380 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 4 101 720 рублей  00 копеек за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 с продолжением их начисления с  23.02.2018 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по  

день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате  госпошлины.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.  

 19.08.2016 между истцом и ООО «Агроплант» заключен договор поставки №  242/2016 с отсрочкой платежа до 01.12.2017, по которому истец в период с 29.03.2017  по 28.06.2017 поставил товар на сумму 72 590 500 рублей 00 копеек. Как следует из  материалов дела, отгрузка товара покупателю осуществлялась со склада ООО  «Дальагролига» (Амурская обл., Тамбовский р-н, с. Тамбовка) по письменному  указанию истца (поклажедателя по договору хранения от 03.03.2017), контроль за  оформлением и передачей товара осуществлял агент – ИП ФИО4 – по  договору от 01.02.2017 № 70/2017.  

ООО «Агроплант» в период с 20.02.2017 по 17.05.2018 произвел оплату  полученного товара в общей сумме 24 210 500 рублей 00 копеек. Письмом от  16.11.2017 исх. № 50 покупатель сообщал, что оплата по состоянию на 16.11.2017  товара, поставленного в период с 29.03.2017 по 28.06.2017 на сумму 72 590 500  рублей 00 копеек, произведена только в размере 21 777 150 рублей 00 копеек  (задолженность 50 813 350 рублей 00 копеек) по причине не поступления  планируемой выручки от сельхозпроизводителей, к письму прилагался график  платежей с 28.11.2017 по 15.12.2017, подписанный директором ООО «Агроплант».  

02.03.2017 между истцом и ООО «Агророст» заключен договор поручительства   № 76/2017, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную  ответственность за исполнением ООО «Агроплант» договора поставки от 19.08.2016   № 242/2016 в пределах суммы 60 000 000 рублей.  

02.06.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручительства   № 77/2017, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную  ответственность за исполнением ООО «Агроплант» договора поставки от 19.08.2016   № 242/2016 в пределах суммы 80 000 000 рублей.  

27.12.2017 истец направил в адрес покупателя претензионное письмо с  требованием о погашении задолженности в сумме 49 600 000 рублей 00 копеек и  уплате неустойки, которое получено директором ООО «Агроплант» 28.12.2017.  

26.02.2018 истец обратился в суд с иском. 

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим  выводам.  

07.05.2018 от ООО «Агроплант» поступил отзыв, в котором заявлено о  фальсификации ряда документов, поскольку они не подписывались директором  ФИО5: акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017; акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 20.02.2018, спецификация № 44 от  27.06.2017, товарная накладная № 1453 от 27.06.2017, спецификация № 45 от  28.06.2017, товарная накладная № 1473 от 28.06.2017, товарная накладная № 1474 от  28.06.2017. В связи с данным заявлением ответчик просил приостановить  производство по делу и назначить экспертизу с целью выяснения следующего  обстоятельства: подписаны указанные выше документы директором ФИО5 или третьим лицом.  

Истец полагает, что заявление ответчика о фальсификации свидетельствует о  злоупотреблении процессуальными правами, поскольку направлено исключительно  

на затягивание процесса, учитывая, что позиция истца подтверждается не только  указанными ответчиком документами, но и иными доказательствами,  подтверждающими поставку товара и наличие задолженности по его оплате.  

 Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. При установлении  факта обоснованности заявления арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

К предмету доказывания по спору о ненадлежащем исполнении договора  поставки относятся вопросы заключения и исполнения договора. Факт исполнения  истцом договора по передаче ООО «Агропланту» товаров в период с 29.03.2017 по  28.06.2017 на общую сумму 72 590 500 рублей 00 копеек генеральный директор  ФИО5 подтвердила в письме от 16.11.2017 исх. № 50. Действительность  данного письма, приложенного к иску вместе с документами, указанными в ее  заявлении о фальсификации, ею не оспаривается. Поставки товара, указанного в  поименованных ею спецификациях № 44, 45, товарных накладных № 1453, 1473,  1474, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: письма  генерального директора ООО «Агроплант» от 27.06.2017 № 71, от 28.06.2017 № 72 о  передаче товара, хранящегося на складе ООО «Дальагролига», распоряжения истца в  адрес хранителя об отпуске товара ООО «Агроплант», доверенности, выданные ООО  «Агроплант» на получение указанного товара на складе ООО «Дальагролига».  Действительность данных документов ответчиком не оспаривается. При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал свое  заявление о фальсификации доказательств, поскольку по существу покупатель не  оспаривает факт получения товара по договору поставки от 19.08.2016 № 242/2016 в  период с 29.03.2017 по 28.06.2017 на сумму 72 590 500 рублей 00 копеек.  Соответственно, суд не усматривает оснований для назначении экспертизы по  ходатайству ответчика.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм  права покупатель в полном объеме не произвел оплату по договору поставки от  19.08.2016 № 242/2016. Данный факт ответчик по существу не оспаривает.  

 Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Агроплант», общества с ограниченной  ответственностью «Агророст», индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 задолженности по договору поставки от 19.08.2016 №  242/2016 в сумме 48 380 000 рублей 00 копеек  подлежит удовлетворению.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора поставки от 19.08.2016 № 242/2016 сторонами  согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый  день просрочки. Учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ,  суд приходит к выводу о том, что правильным является расчет неустойки на сумму  задолженности, а не на сумму поставленной продукции.  

Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, истцом не опровергнут.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поэтому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает, что следует исходить  из двойного размера ключевой ставки Банка России, что составит 15 % годовых.  Таким образом, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию за период с  01.12.2017 по 22.02.2018, подлежит уменьшению до 1 670 104  рублей 11 копеек с  продолжением начисления неустойки с 23.02.2018 на сумму основного долга по  ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом  при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца  в размере 200 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Агроплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 675513,  

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 675027, 

<

...>), индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 675513, Амурская  обл., Благовещенский р-н, с. Сергеевка) задолженность по договору поставки от  19.08.2016 № 242/2016 в сумме 48 380 000 (сорок восемь миллионов триста  восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1 670 104 (один миллион  шестьсот семьдесят тысяч сто четыре) рубля 11 копеек за период с 01.12.2017 по  22.02.2018 с продолжением начисления неустойки с 23.02.2018 на сумму основного  долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты  задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000  (двести тысяч) рублей 00 копеек.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 675513, 

<

...>) возвратить с  депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в  сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному  поручению от 04.05.2018 № 137.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П.Хлюпина