ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33980/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пушкина Я.А. – доверенность от 02.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30971/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-33980/2016(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску Комитета по строительству

к ООО "Проектно-строительная компания "Гильдия зодчих"

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 3 653 476, 08 руб. 

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76; далее - истец, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гильдия зодчих" (ОГРН 1099847029810, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литер Ж, офис 530; далее - ответчик, исполнитель, общество) неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 03.11.2011 № 93/ОК-11 в размере 3 653 476, 08 руб. 

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить Податель жалобы не согласен с выводов суда первой инстанции о том, что просрочка в нарушении сроков разработки проектной документации и выдачи положительного заключения государственного заключения обусловлено просрочкой самого кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству  и ООО «Проектно-строительная компания «Гильдия зодчих»   был заключен государственный контракт от 03.11.2011 № 93/ОК-11 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Начальная школа Шувалово-Озерки, кв. 9, корп. 6 (участок 7)» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1 сроки выполнения работ по контракту: работы по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 25.06.2012, работы по стадии «Рабочая документация» - не позднее 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены государственного контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Комитет, посчитав, что подрядчиком нарушены положения контракта о сроках выполнения работ по проектированию начислил ответчику неустойку и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены государственного контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет размера пеней в следующем виде 

стоимость работ по государственному контракту составляет -7 080 384,68 руб.

количество дней просрочки - 516 дней (с 16.12.2012 (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ, установленным в соответствии с пунктом 2.2 контракта) по 15.05.2014 (дата последнего акта выполненных работ).

сумма неустойки за 1 день 7 080,38 руб. (7 080 384,68 руб.* 0,1%).

Итого сумма неустойки составила: 516 * 7 080,38 = 3 653 476,08 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0995-12 получено 20.12.2012. Последний акт приема-передачи технической документации, предусматривающий этапность выполнения работ, подписан сторонами 15.05.2014, то есть с просрочкой конечного срока выполнения работ на 1,5 года.

Между сторонами подписано соглашением о завершении работ от 23.05.2014, в рамках которого подрядчик не освобождается от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ (п. 4 соглашения).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При расчете суммы неустойки истец применяет количество дней просрочки равное 516 дням, с 16 декабря 2012 года (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ, установленным в соответствии с пунктом 2.2. контракта) по 15 мая 2014 года (дата последнего акта выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2011 года № 1, сроки выполнения работ по контракту: работы стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 25 июня 2012 года, работы по стадии «Рабочая документация» - не позднее 15 декабря 2012 года».

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 16 декабря 2012 года, в этот же день у истца возникло право обратиться в суд для защиты своего права.

 Исковое заявление  подано в Арбитражный суд  20 мая 2016 года (лист дела № 3), то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований о неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 16 декабря 2012 года по 19 мая 2013 года (155 дней - 1 097 459,63 рублей соответственно).

С учетом пропущенного срока исковой давности расчетный размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитанный от всей цены контракта, составляет 2 556 017,18 руб.

Кроме того, как следует из расчета истца расчет произведен исходя из общей суммы контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 (календарный план выполнения работ) к дополнительному соглашению № 1 от 23 декабря 2011 года к контракту (листы дела № 40-41), и приложение  № 1 к дополнительному соглашению № 2 (календарный план выполнения работ) к дополнительному соглашению № 2 от 20 апреля 2012 года к контракту (листы дела № 44-45), в соответствии с которыми  установлены этапы выполнения работ, а также стоимость соответствующих этапов работ.

Из указанных документов следует, что  подписания последнего акта приема-передачи технической документации состоялось 15 мая 2014 года на сумму 1 632 263,09 руб., ответчик передал, а истец оплатил работы на общую  сумму  5 448 121,09 руб.

Таким образом, с  учетом пропущенного срока исковой давности расчетный размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитанный от стоимости работ, равной 1 632 263,09 руб. (сумма согласно последнему акту приема-передачи технической документации  от 15 мая 2014 года), составляет 589 246,98 руб. (из расчета: 1 632 263,09 х 361 х 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по этому контракту помимо прочего в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

Согласно пункту 4.1.3. контракта истец принял на себя обязательство предоставить ответчику Градостроительный план земельного участка для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.1.2. контракта истец принял на себя обязательство предоставить ответчику исходно-разрешительную документацию, а также оказывать содействие ответчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Согласно Приложению № 1 (Календарный план) к дополнительному соглашению № 1 от 23 декабря 2011 года, предоставленному самим истцом (листы дела № 40-41) наименование «оплата согласований и технических условий» указано в пункте 2 со сроком исполнения -25 декабря 2011 года.

При этом стоимость работ по «разработке градостроительного обоснования размещения объекта на данном участке, в том числе оплата согласований и технических условий» определена в 129 763,16 руб.

Работы на указанную сумму приняты истцом по акту приема-передачи технической документации 13 декабря 2011 года (предоставлен в материалы дела Ответчиком вместе с отзывом от 20 июля 2016 года).

В связи с передачей результатов указанного этапа работ 13 декабря 2011 года в пункте 2 Приложения № 1 (Календарный план) к дополнительному соглашению № 2 от 20 апреля 2012 года, предоставленного самим Истцом (листы дела № 44-45) был указан срок выполнения работ, соответствующий фактическому - 13 декабря 2011 года.

Таким образом, согласования и технические условия необходимые и достаточные для разработки градостроительного обоснования размещения объекта на участке были переданы ответчиком истцу 13 декабря 2011 года и оплачены истцом платежным поручением № 100 от 30 декабря 2011 года.

Ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии откорректированного градостроительного плана и технических условий с условиями подключения, в том числе:

письмом исх. № П111108-0Ы1/ПО от 23 ноября 2011 года (вх. № 12918 от 23 ноября 2011 года),

письмом исх. № nill211-01.il/nO от21 декабря 2011 года (вх. № 14-23174/11 от 22 декабря 2011 года),

письмом исх. № П120212-01.11/ПО от 24 февраля 2012 года (вх. № 1796 от 28 февраля  2012 года),

письмом исх. № П120304-01.11/ПО от 01 марта 2012 года (вх. № 1948 от 02 марта 2012 года),

письмом исх. № П120408-01.11/ПО от 09 апреля 2012 года (вх. № 3752 от 11 апреля 2012 года),

письмом исх. № П 120507-01.11/ПО от 16 мая 2012 года (вх. № бн от 16 мая'2'012 года).

Ни на одно из этих обращений ответчика истец не ответил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить технические условия для получения градостроительного плана, что Истец уведомил ответчика о том, что для получения Истцом откорректированного градостроительного плана (для внесения изменений в него) требуются какие-либо технические условия, помимо переданных ответчиком ранее.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре № 1-1-76654/3 от 14 декабря 2011 года, предоставленному самим Истцом вместе с пояснениями, основанием для отказа в выдаче градостроительного плана помимо прочего было то, что на рассматриваемом земельном участке предусмотрено размещение общеобразовательной школы на 920 мест, при этом информация о внесении в документацию по планировке территории изменений, соответствующих целя обращения Истца от 01 декабря 2011 года № 07-20383/11-исх. у Комитета по градостроительству и архитектуре отсутствовала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что отсутствие у него технических условий является единственным основанием для отказа в выдаче изменений в градостроительный план.

Кроме того, указанный ответ Комитета по градостроительству и архитектуре № 1-1-76654/3 от 14 декабря 2011 года дан на запрос Истца от 01 декабря 2011 года № 07-20383/11-исх., то есть датированного до даты подписания акта приема-передачи технической документации 13 декабря 2011 года, которым Ответчик передал истцу согласования и технические условия необходимые и достаточные для разработки градостроительного обоснования размещения объекта на участке были переданы ответчиком истцу.

Подписание истцом договоров для подключения объекта к сетям от воли и действий ответчика не зависит.

Таким образом, градостроительный план был утвержден уже после наступления срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы - 25 июня 2012 года, и по истечении порядка 70 % периода времени, установленного для выполнения работ по стадии «Рабочая документация».

Кроме того, в процессе выполнения работ истец вносил изменения в техническое задание.

Письмом исх. № П120109-01.11/ПО от 23 января 2012 года (вх. № 467 от 25 января 2012 года) Ответчик в связи с изменением технического задания на проектирование (добавление второго бассейна) просил Истца увеличить общую площадь здания с 7200 кв.м. на 7600 кв.м.

Соответствующие изменения были внесены только Дополнительным соглашением № 3 от 03 декабря 2012 года (листы дела № 46-48), то есть после наступления срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы - 25 июня 2012 года, и за 12 дней до наступления срока выполнения работ по стадии «Рабочая документация».

Кроме того, письмом Истца № 16735/13 от 13 декабря 2013 года подтверждается тот факт, что нарушение срока проектирования было обусловлено помимо прочего наличием неразрешимых разногласий с ГУП «ТЭК СПб» при снятии замечаний от 17 января 2013 года к проекту теплоснабжения, а именно:

в части согласования с владельцем тепловых сетей точки подключения: по состоянию на 03 декабря 2012 года собственник внутриквартальных тепловых сетей ООО «Пионер» не представил Истцу официальный ответ в части согласования точки подключения по начальной школе),

в части требований ГУП «ТЭК СПб» указать ограждение детсада и школы и обеспечить зону для обслуживания существующих тепловых сетей не менее Юм: указанные требования ГУП «ТЭК СПб» было невозможно выполнить, так как перенос ограждения ДОУ лишит детский сад кругового пожарного объезда и двух прогулочных площадок, что противоречит действующим нормативным требованиям и не позволит учреждению лицензироваться в последствии.

В свою очередь, для целей обеспечения охранных зон тепловых сетей проектными решениями по школе учтен перенос ограждения на 11 м от тепловых сетей вдоль улицы Композиторов и в сторону школы с привязкой 5м от внутриквартальных тепловых сетей.

Увеличение охранной зоны внутриквартальных сетей до 10м за счет переноса ограждения только школы невозможно. Размещение начальной школы плановой вместимостью на «усеченном» земельном участке в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями не представляется возможным.

Указанным письмом истец, ссылаясь на социальную значимость объектов и тот факт, что земельные участки, выделенные под размещение объектов, предоставлены с учетом сложившейся окружающей застройки, дефицитом площади для размещения учреждений плановой вместимости, просил Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП «ТЭК СПб» разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в части согласования проекта «Тепловые сети» по начальной школе и снятия требований ГУП «ТЭК СПб» относительно функционирующего дошкольного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, причиной нарушения сроков разработки проектной документации и соответственно выдачи положительного заключения государственной экспертизы обусловлено просрочкой самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2016 по делу №  А56-33980/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев