ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61207/2017

27 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2017 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2017 

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АСТ Бауинжиниринг»

на решение от 29 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ГК «Стэллс Строй»

к ООО «АСТ Бауинжиниринг», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стэллс Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (далее – общество «АСТ Бауинжиниринг») с иском о взыскании 9 447 196,76 руб. долга, 7 275 211,16 руб. неустойки и 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «АСТ Бауинжиниринг». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. В жалобе указывается на то, что суд неправильно определил правовую природу заключенного сторонами договора, круг прав и обязанностей сторон, а также обстоятельства его исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АСТ Бауинжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между обществом «АСТ Бауинжиниринг» (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 004К/2015. По условиям договора подрядчик обязался качественно и в срок выполнить работы по монтажу и наладке систем инженерно-технического обеспечения на объекте строительства: здание торгового центра «Курский», расположенного по адресу: 

<

...>, а также сдать результат выполненных работ генподрядчику, генподрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1 договора).

Работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 3 к договору генподрядчик производит оплату принятых работ в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

В нарушение условий договора выполненные работы оплачены частично. Уклонение генподрядчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ генподрядчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 3.1.2. Приложения № 5 к договору суд взыскал с генподрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости всех работ по договору, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки оплаты за период с 07.11.2015 по 06.02.2017 в сумме 7 275 211,16 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса). 

Согласно пункту 3.1.2. Приложения № 5 к договору генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в сумме 0,2% от общей стоимости всех работ по договору, начиная с 16-го дня просрочки оплаты. Таким образом условиями договора предусмотрен вид ответственности и порядок ее расчета отличный от указанного в судебном решении.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд не исследовал указанное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверил соответствие расчета неустойки, представленного истцом, условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных   актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере и размере подлежащей взысканию неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета долга и неустойки, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40-61207/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин