Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8070/2021

г. Благовещенск

11 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>)

к

Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 141 638 руб. 45 коп.,

индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 137 507 руб. 06 коп.,

третьи лица: администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2 по доверенности № 28АА 0997945 от 10.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от УИМИЗ администрации г. Свободного: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт;

администрация города Свободного: не явилась, извещена; 

МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»: не явилось, извещено;

МУП «Бытовые услуги» города Свободного: не явилось, извещено;

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28АА 0997945 от 10.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от УИМИЗ администрации г. Свободного: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ИП ФИО4: не явилась, извещена;

администрация города Свободного: не явилась, извещена; 

МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»: не явилось, извещено;

МУП «Бытовые услуги» города Свободного: не явилось, извещено;

с объявлением 02.02.2022 перерыва до 04.02.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – УИМИЗ администрации г. Свободного, ответчик) о взыскании 1 141 638 руб. 45 коп., к индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 137 507 руб. 06 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по несению расходов на проведение капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2021; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного.

В письменном отзыве ИП ФИО4 указала на несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что произвела множество работ как снаружи, так и внутри здания, и понесла никем не оплаченные убытки по восстановлению стены, у которой осыпалась штукатурка в связи с трудовой деятельности ИП ФИО5 Полагала затраты ИП ФИО5, предъявленный к возмещению за ремонт крыши завышенными. Указала, что необходимости в ремонте всей кровли не имелось, поскольку покрытие было из профлиста, мелись водостоки водосливы, а также произведена замена некоторых конструкций.

В представленном отзыве УИМИЗ администрации г. Свободного указало, что согласно приказу от 31.03.2017 № 25-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» часть нежилого помещения площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 2 этаже закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Бытовые услуги» города Свободного, а также по договору безвозмездного пользования от 12.11.2009 муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» передана в безвозмездное пользование часть не жилого помещения площадью 192,8 кв. м., расположенная на втором этаже по ул. Ленина 50/1 г. Свободного Амурской области. 22.12.2019 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор № 3 о продаже нежилого помещения площадью 316,8 кв. м., 3 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:05:010920:209. Согласно акту приема-передачи к указанному договору истцом принято имущество, которое соответствует условиям договора, существенных недостатков не имеет. При покупке нежилого помещения истцом не заявлялось о необходимости проведения ремонта и приведения в соответствие нежилое помещение. Управление по использованию муниципального имущества и землепользования не было приглашено истцом к участию на время проводимого обследования крыши, а также не было уведомлено о начале и окончании выполняемых работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания. К исковому заявлению не приложены акты скрытых работ при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Также истцом не доказано что в настоящее время (после проведенного капитального ремонта) кровля соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно «Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В дополнениях от 14.12.2021 и от 29.12.2021 к ранее представленному отзыву ИП ФИО4 указала, что не была уведомлена истцом о том, что проводятся ремонтные работы крыши, их начале и окончании. Фактически истец произвела работы, в которых нуждалась сама, поскольку является собственником 3 этажа, однако сделано это было не в интересах всех собственников. Согласия на проведение указанных работ ответчиком дано не было.

В дополнениях от 29.12.2021 УИМИЗ администрации г. Свободного указало, что при капитальном ремонте крыши на материал, указанный в локальной смете № 1 от 03.02.2021 не предоставлены сертификаты качества.

В письменном отзыве от 01.02.2022 ИП ФИО4 указала, что 13.10.2020 ИП ФИО5 в ее адрес было направлено письмо о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт крыши (когда уже была составлена смета, произведен осмотр крыши и проведены другие работы). Таким образом, истец поставил иных собственников перед фактом. В ответе на письмо ИП ФИО4 отказалась дать согласие на ремонт крыши, ссылаясь на «более насущные проблемы», нетерпящие отлагательств, которые необходимо решать в первую очередь – это проблемы с канализацией, необходимость замены  водопроводных труб, системы отопления, которые вышли из строя из-за деятельности хостела.

В дополнительном отзыве УИМИЗ администрации г. Свободного указало, что при проверке МКУ «Стройсервис» представленного ИП ФИО5 локального сметного расчета, было установлено, что при его осуществлении был применен коэффициент стоимости строительно-монтажных работ 1,04, в то время как следовало применить 1,02, что привело к завышению стоимости работ на 66 208 руб. 04 коп.

В судебное заседание 04.02.2022 ИП ФИО4, администрация города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО4 до начала судебного заседания путем телефонограммы ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела по существу не возражала.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО5 просила взыскать с Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного расходы за выполнение капитального ремонта крыши дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области в размере 1 119 683 руб. 86 коп.; взыскать с ИП Кейт Люси Васильевны расходы за выполнение капитального ремонта крыши дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области в размере 1 115 631 руб. 93 коп.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО4 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя УИМИЗ администрации г. Свободного, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 1) с кадастровым номером 28:05:010920:203 принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН 23.03.2020 сделана запись № 99/2020/321513879. 

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 2) с кадастровым номером 28:05:010920:214 принадлежит на праве собственности Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, о чем в ЕГРН 08.11.2008 сделана запись № 28-28-07/004/2008-873.

На основании приказа от 31.03.2017 № 25-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» часть нежилого помещения площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 2 этаже закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Бытовые услуги» города Свободного. По договору безвозмездного пользования от 12.11.2009 муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» передано в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 192,8 кв. м., расположенного на втором этаже в здании по ул. Ленина 50/1 г. Свободного Амурской области.

02.11.2015 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, для использования под офисно-торговое, общей площадью 316,8 кв.м. расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: 

<

...> (на поэтажном плане помещение 20003).

14.12.2015 администрация г. Свободного согласовала с ИП ФИО5 реконструкцию муниципального помещения по адресу: 

<

...> в виде устройства перегородок, для организации гостиничного бизнеса, в т.ч. хостела.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что 14.07.2019, в связи с тем, что сработала пожарная сигнализация, ИП ФИО5 прибыла в хостел по ранее указанному адресу, где обнаружила подтопление комнат, коридора и помещения, в котором находятся стиральные машины, указав, что в указанный день шел дождь, и подтопление происходило с крыши здания. 

19.07.2019 ИП ФИО5 обратилась к собственникам  здания по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области - Кейт Люсе Васильевне (собственнику 1-го этажа) и УИМИЗ г. Свободного (собственнику 2-го и 3-го  этажей) с просьбой провести капитальный ремонт крыши (соответствующее письмо вручено УИМИЗ г. Свободного – 19.07.2019;  ИП ФИО4 – 31.07.2019). 

22.12.2019 ИП ФИО5 (покупатель) на основании заключенного с УИМИЗ г. Свободного (продавец) договора купли-продажи № 3 приобрела ранее арендованное нежилое помещение площадью 316,8 кв.м., расположенное на этаж 3 здания по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:05:010920:209.

Поскольку УИМИЗ и ИП ФИО4 ответа по факту ремонта крыши не дали, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к УИМИЗ и ИП ФИО4 об обязании выполнить капитальный ремонт крыши дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области.

Решением от 26.09.2020 по делу № А04-5485/2020 Арбитражный суд Амурской области отказано ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел правовых основания для возложения обязанности по проведению ремонта общего имущества только на двух собственников (УИМИЗ и ИП ФИО4), в то время как данное обстоятельство освободило бы третьего собственника (ИП ФИО5) от несения возложенной на него обязанности по содержанию общества имущества.

13.10.2020 ИП ФИО5 направила в адрес УИМИЗ и ИП ФИО4 претензионные письма и соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт кровли здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области. 

В ответ на данное письмо, ИП ФИО4 отказалась от ремонта кровли указанного здания. От УИМИЗ администрации г. Свободного ответа на письмо не последовало.

05.02.2021 ИП ФИО5 заключила договор подряда № 5 с ООО «Промэлектрострой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2021 выполнить капитальный ремонт кровли на объекте по адресу: 676450, 

<

...> на общую сумму 3 442 817 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных (КС-3) от 30.04.2021 № 2 обществом «Промэлектрострой» были сданы, а ИП ФИО5 приняты работы, обусловленные договором подряда от 05.02.2021 № 5 на общую сумму 3 442 817 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

На основании платежных поручений от 10.02.2021 № 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2021 № 1540 на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2021 № 1562 на сумму 758 403 руб. ИП ФИО5 произведена оплата работ, выполненных ООО «Промэлектрострой» по договору подряда от 05.02.2021 № 5.

31.08.2021 ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 было направлено претензионное письмо о возмещении расходов в размере 1 137 507 (одного миллиона ста тридцати семи тысяч пятисот семи) рублей 06 копеек за выполнение работ по ремонту крыши на 3-х этажном здании по адресу: 

<

...>, поскольку на первом этаже, на праве собственности ИП ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 309,6 кв. м., что составляет 33,04 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.). 

31.08.2021 ИП ФИО5 в адрес УИМИЗ было также направлено претензионное письмо о возмещении расходов в размере 1 141 638 (одного миллиона ста сорока одной тысячи шестисот тридцати восьми) рублей 45 копеек за выполнение работ по ремонту крыши на 3-х этажном здании по адресу: 

<

...>, поскольку на втором этаже, на праве собственности Вам принадлежит нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м., что составляет 33,16 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.).

То обстоятельство, что изложенные в претензионных письмах требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает предъявленные  исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса РФ).

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в здании по  адресу: 

<

...>, являются  ИП ФИО5, ИП ФИО4 и муниципальное образование город Свободный, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Письмом от 12.04.2016 вх. № 108, направленным в адрес администрации г. Свободного  ИП ФИО4 указала на необходимость осуществления ремонта кровли, поскольку стены 2-го и 3-го этажа разрушаются под воздействием атмосферных осадков и таяния снега и льда из-за плохого состояния кровли крыши и отсутствия водостоков.

Письмом от 29.04.2016 № 108 администрация г. Свободного в ответ на поступившее обращение указала, что высокий уровень дотационности бюджета и отсутствие дополнительных доходных источников не позволяет предусмотреть в расходной части бюджета затраты на проведение капитального ремонта в 2016 году.

В письме от 29.05.2018 вх. № 358, направленном в адрес администрации г. Свободного ИП ФИО4 также указала на факты разрушения стен здания в связи с отсутствием водостоков и водосливов.

20.11.2018 ИП ФИО4 также обращалась в администрацию с письмом, в котором указала на необходимость ремонта кровли, установке водостоков и водосливов.

В обоснование необходимости проведения неотложного ремонта кровли здания по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50/1, ИП ФИО5 ссылается на выводы эксперта, изложенные к заключении от 12.02.2019 № 19-03, подготовленном ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО6, согласно которому при осмотре наружной части здания, где расположены хостел «Амурский», МУП «Коммунальные услуги», торговый центр «Парадиз», установлено, что со стороны боковой части здания над одним из окон хостела «Амурский» имеются отколы краев шифера кровли, связанные с их физическим износом, вследствие чего по причине отсутствия качественного водослива с кровли атмосферные осадки в виде дождя могли периодически затекать внутрь помещения хостела «Амурский», а также подготовленные экспертом фотоматериалы.

Кроме того, ИП ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2020, подготовленное ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7 экспертом ФИО8, согласно которому по результатам обследования технического состояния кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что обследуемый объект на дату проведения обследования от даты постройки находится в постоянной эксплуатации на протяжении 46 лет. В ходе обследования конструкции здания были обнаружены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций: сколы и незначительные трещины на листах; неплотности в местах соединения листов; плохое закрепление листов к обрешетке; растрескивание и сколы покрытия (шифера) в местах установки антенн, протечка листов; поражение гнилью стропильных ног и обрешетки; прогибы стропильных ног; утеплитель – потеря свойств. Стропильная система и обрешетка находятся в фактической эксплуатации 46 лет, нормальный срок эксплуатации – 50 лет. Нормативный срок эксплуатации асбестоцементной кровли – 30 лет, превышение срока эксплуатации на 16 лет.

По итогам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Категория технического состояния крыши согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» – ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

Конструкции крыши и покрытие кровли объекта нуждаются в проведении капитального ремонта. Кровля подлежит 100% замене. Стропильная система и обрешетка подлежат полному переустройству. Кирпичные выходы вентиляционных каналов (за пределами кровли) частично разрушены и требуют полного восстановления с установкой защитных зонтов.

При производстве капитального ремонта необходимо изменить (в сторону увеличения в пределах 5° – 20°) угол наклона всего покрытия кровли. Настоящий уклон является недостаточным для отвода дождевых и талых вод с кровли здания.

По нижнему свесу кровли необходимо провести обустройство системы организованного отвода крышных вод (водоприемные желоба, водоприемные воронки, водоотводные стояки из труб и др.).

Суд принимает представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.08.2020, подготовленное ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7 экспертом ФИО8, поскольку оно соответствуют требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследован объект и даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Представленное ИП ФИО5 экспертное заключение от 25.08.2020, ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, выводы, сделанные экспертом сомнениям не подвергнуты, в то время как данное экспертное заключение было приложено к направленным в адрес ответчика письмам от 13.10.2020 для рассмотрения совместно с соглашением о порядке возмещения расходов на ремонт.

По итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту кровли ввиду ее ограниченно-работоспособного состояния, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли здания по адресу: 676450, 

<

...>, в связи с ее стопроцентным износом, с учетом необходимости переустройства стропильной системы, обрешетки и восстановлением кирпичных выходов вентиляционных каналов (за пределами кровли) с установкой защитных зонтов.

Суд отклоняет доводы УИМИЗ администрации г. Свободного о том, что при заключении договора купли-продажи от 22.12.2019 по акту приема-передачи к договору истцом было принято имущество, которое соответствует условиям договора, существенных недостатков не имеет; при покупке нежилого помещения истцом не заявлялось о необходимости проведения ремонта и приведения в соответствие нежилое помещение, поскольку суждения ответчика выводов, сделанных экспертом ФИО8 в заключении от 25.08.2020 о необходимости осуществления капитального ремонта кровли, не опровергают.

То обстоятельство, что УИМИЗ администрации г. Свободного не было приглашено истцом к участию на время проводимого обследования крыши, а также не было уведомлено о начале и об окончании выполняемых работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания само по себе факта осведомленности ответчика о необходимости выполнения капитального ремонта объекта, объемах подлежащих выполнению работ и их стоимости не исключает, учитывая, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с указанием на соответствующую необходимость, с приложением соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт кровли здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, локального сметного расчета и экспертного заключения. 

О необходимости ремонта крыши неоднократно сообщалось ИП ФИО5, ИП ФИО4 в направляемых УИМИЗ администрации г. Свободного  письмах, а также было указано ИП ФИО5 при предъявлении искового требования в рамках дела № А04-5485/2020. В свою очередь как каких-либо действий ответчиками не предпринималось со ссылкой на необходимость решения «более насущные проблемы», как проблемы с канализацией, необходимость замены  водопроводных труб, системы отопления (ИП ФИО4) и дотационность бюджета, отсутствие дополнительных источников доходов (УИМИЗ администрации г. Свободного).

Суд полагает, что соответствующая позиция была занята ответчиками в связи с тем, что принадлежащие им нежилые помещения располагаются на втором и первом этажах нежилого здания, в связи с чем имущество ИП ФИО4 (площадью 309,6 кв.м. (этаж № 1) и УИМИЗ администрации г. Свободного (площадью 309,6 кв.м. (этаж № 2) в меньшей степени нежели имущество ИП ФИО5 (расположено на третьем этаже трехэтажного здания) подвержено влиянию неблагоприятных погодных условий вследствие разрушения кровли здания. 

Кроме того, на протяжении более трех лет между сторонами возникали неоднократные споры по делам, рассматриваемым Свободненским городским судом от 24.09.2018 по делу № 2-1517/2018, Амурским областным судом решением Свободненского городского суда от 24.09.2018, Арбитражным судом Амурской области по делам № А04-1652/2019, № А04-5485/2019, № А04-5942/2020, № А04-6129/2020, № А04-5130/2020, № А04-7201/2021. 

ИП ФИО4 в адрес администрации г. Свободного, прокурора г. Свободного неоднократно направлялись жалобы на деятельность принадлежащего ИП ФИО5 хостела «Амурский». Таким образом, взаимоотношения сторон нельзя признать основанными на конструктивном диалоге, поскольку возникающие вопросы решаются в судебном порядке.

При этом в письмах от 12.04.2016 вх. № 108, от 29.04.2016 № 108, от 29.05.2018 вх. № 358 ИП ФИО4 неоднократно ставила вопрос о необходимости ремонта крыши наряду с решением вопроса с канализацией, заменой водопроводных труб и системы отопления. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО4 приоритеты расставила иным образом, указав на наличие «более насущных проблем» нежели ремонт кровли.

В свою очередь УИМИЗ администрации г. Свободного при рассмотрении направленных писем сослалось на отсутствие бюджетных ассигнований, в связи с чем указало на невозможность финансирования необходимых работ.

Вместе с тем в зависимость от занятой ответчиками правовой позиции не может быть поставлено право истца на сохранение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при отсутствии соответствующего волеизъявления ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного истец фактически был вынужден самостоятельно нести расходы, связанные с ремонтом кровли во избежание дальнейшей порчи своего имущества.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены акты скрытых работ при проведении работ по капитальному ремонту кровли, сертификаты качества на материалы, а также не доказано что в настоящее время (после проведенного капитального ремонта кровли) кровля соответствует требованиям строительных норм и правил факта несения расходов ИП ФИО5 по договору подряда от 05.02.2021 года в целях ремонта кровли на объекте по адресу: 

<

...> не исключает.

Как установлено судом, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных (КС-3) от 30.04.2021 № 2 ООО «Промэлектрострой» были сданы, а ИП ФИО5 приняты работы, обусловленные договором подряда от 05.02.2021 № 5 на общую сумму 3 442 817 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 99 копеек. Акты подписаны истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручения от 10.02.2021 № 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2021 № 1540 на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2021 № 1562 на сумму 758 403 руб. 

При проведении капитального ремонта крыши трехэтажного здания по ул. Ленина, д. 50/1, собственники 1-го и 2-го этажей были осведомлены о том, что ведется ремонт, однако не выразили свое мнение по факту проведения капитального ремонта крыши здания, не запросили интересующие их документы, не направили своих представителей для освидетельствования скрытых работ. Доказательств чинения каких-либо препятствий ответчикам в осуществлении необходимых действий в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование свих возражений. Соответствующих ходатайств ответчиками заявлено не было, в связи с чем приведенные доводы обоснованными не являются.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что при проверке МКУ «Стройсервис» представленного ИП ФИО5 локального сметного расчета, было установлено применение коэффициента стоимости строительно-монтажных работ 1,04, в то время как следовало применить 1,02, что привело к завышению стоимости работ на 66 208 руб. 04 коп., был принят истцом во внимание, в связи с чем произведено уточнение исковых требований, которые в последующем были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности приведенного ИП ФИО4 довода о том, что затраты ИП ФИО5, предъявленный к возмещению за ремонт крыши являются завышенными, в материалах дела не имеется.

В изложенной УИМИЗ администрации г. Свободного правовой позиции также приведен довод о том, что согласно приказу от 31.03.2017 № 25-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» часть нежилого помещения площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 2 этаже закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Бытовые услуги» города Свободного. По договору безвозмездного пользования от 12.11.2009 муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» передана в безвозмездное пользование часть не жилого помещения площадью 192,8 кв. м., расположенная на втором этаже по ул. Ленина 50/1 г. Свободного Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационной контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Представленными УИМИЗ администрации г. Свободного доказательствами не подтверждается закрепления в положениях МУП «Бытовые услуги» города Свободного и МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» обязанности по несению расходов, связанных с капитальным ремонтом закрепленного за ними и переданного им имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от достижения между ними соглашения о распределении расходов на содержание общего имущества. При таких обстоятельствах суд полагает, что УИМИЗ администрации г. Свободного является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что 13.10.2020 ИП ФИО5 направила в адрес УИМИЗ и ИП ФИО4 претензионные письма и соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт кровли здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области и локальным сметным расчетом № 7 на сумму 3 758 403 руб.

Поскольку, направленные в адрес ответчиков соглашения остались неподписанными, 05.02.2021 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Промэлектрострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2021 выполнить капитальный ремонт кровли на объекте по адресу: 676450, 

<

...>.

Положением пункта 2.1 договора установлен срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается: дата начало работ: с момента подписания договора, дата окончания работ: 30 апреля 2021 года.

Как следует из пункта 3.1, общая стоимость работ по договору составляет 3 442 817 руб. 99 коп. НДС не предусмотрен, установлена локальной сметой № 1 от 03.02.2021.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных (КС-3) от 30.04.2021 № 2 ООО «Промэлектрострой» были сданы, а ИП ФИО5 приняты работы, обусловленные договором подряда от 05.02.2021 № 5 на общую сумму 3 442 817 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

На основании платежных поручений от 10.02.2021 № 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2021 № 1540 на сумму 1 000 000 руб., от 758 403 руб. ИП ФИО5 произвела оплату работ, выполненных по договору подряда от 05 февраля 2021 года № 5.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Конституционного Суда России от 31.05.2005 № 6-П было отмечено, что «в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (п. «в» ст. 71; ч. 3 ст. 55) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации)».

Предъявляя уточненное исковое требование, ИП ФИО5 произвела расчет расходов пропорционально доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым: на долю ИП ФИО4 приходится 309,6 кв. м., что составляет 33,04 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.); на долю УИМИЗ - 310,8 кв. м., что составляет 33,16 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.).

По расчету истца Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного подлежит возмещению сумма в размере 1 119 683 руб. 86 коп., ИП ФИО4 сумма в размере 1 115 631 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ИП ФИО5 полагала, что ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного обязаны возместить затраты истца, связанные с ремонтом кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что факт ремонта истцом общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, как и размер понесенных истцом расходов на оплату работ, обусловленных договором подряда от 05.02.2021 № 5, заключенного ИП ФИО5 с ООО «Промэлектрострой», подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих выполнение работ иными лицами, их финансирования ответчиками, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения имущества ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного за счет истца. 

Доказательств заключения  между собственниками помещений в здании соглашения в порядке статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возложение обязанности собственников принять к возмещению, понесенные ИП ФИО5 расходы в материалы дела не представлено. От подписания, направленного истцом в адрес ответчиком соглашения 13.10.2020 ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного фактически отказались.

Проверив произведенные ИП ФИО5 расчеты предъявленных ко взысканию сумм, суд признает их арифметически верными, а исковые требования к ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками истцу неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется. ИП ФИО4 к зачету стоимость произведенных ею улучшений общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...> в рамках настоящего спора не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, с УИМИЗ администрации г. Свободного в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 1 119 683 руб. 86 коп., с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 – сумма в размере 1 115 631 руб. 93 коп.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненного требования, составляет 34 177 руб.

При обращении в суд ИП ФИО5 на основании платежного поручения от 14.10.2021 № 434 произведена оплата государственной пошлины в размере 34 396 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума № 1, абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие).

В связи с удовлетворением искового требования, ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с соответчиков пропорционально их долям в обязательстве – с УИМИЗ администрации г. Свободного в размере 17 119 руб., с ИП ФИО4 – 17 058 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 119 683 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 119 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кейт Люси Васильевны (ОГРНИП 304280707100091, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 115 631 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 058 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 434 от 14.10.2021, в размере 219 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий