СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1962/2023

город Томск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (№ 07АП-296/2024) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1962/2023 (судья Соколов Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (625046, Тюменская обл., Тюмень г., 30 лет Победы 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (634006, Томская обл., Томск г., Путевой пер., 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки переданного по договору лизинга имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., ФИО2 (центральный р-н) пр-кт, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – ООО «Леспроминвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (далее – ООО «Рубикон-Спецтехника») об обязании в течение 30 дней с дат вступления решения суда устранить недостатки экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9, зав. № 06Т110863L3B0668B (недостаточная плавучесть), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее – ООО «КФЛ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Исковые требования ООО «Леспроминвест» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества (экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9, зав. № 06Т110863L3B0668B), переданного истцу как лизингополучателю на основании заключенного с ответчиком договора поставки от 20.06.2020 № 40/70-20.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО3, с целью установления соответствия спорного товара техническим требования, установленным в договоре поставки предмета лизинга от 22.07.2020 № ДФЛ 40/07-20, соответствия товара требованиям, обычно предъявляемым для данного вида техники, соответствия условий эксплуатации товара условиям договора его поставки, причины затопления экскаватора-амфибии. Тем же определением постановлено предоставить в распоряжение эксперта материалы дела, по ходатайству эксперта предоставить дополнительные материалы через суд.

18.12.2023 ООО «Леспроминвест» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КФЛ» изъятия у ООО «Леспроминвест» экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9 зав №06Е110863L3В0668, его перемещения с места хранения по адресу Ханты Мансийский автономный округ Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, ДНС-33, в другое место, а так же запрещения изменения указанного объекта экспертизы до момента вступления в законную силу или проведения экспертизы по настоящему делу. 

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Леспроминвест» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Леспроминвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, в обоснование указывает, что экспертиза по данному делу не завершена, осмотр имущества экспертом не проведен; ссылается на намерение третьего лица изъять предмет лизинга, что может повлечь перемену собственника и внесение изменений в конструкцию экскаватора-амфибии; предоставленное истцу законом право предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, чем обусловлен интерес истца в установлении недостатков качества товара, что само по себе указывает на заинтересованность третьего лица во внесении изменений в конструкцию экскаватора; направленность меры на сохранение существующего положения; объективную невозможность проведения экспертизы в случае непринятия мер обеспечения.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Рубикон-Спецтехника» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на завершение экспертизы на момент рассмотрения жалобы, представление суду заключения судебной экспертизы; достаточность представленных судом материалов для проведения экспертного исследования, что указано в заключении; расторжение договора лизинга с истцом, который больше не имеет никаких прав в отношении предмета лизинга, и изъятии у истца предмета лизинга.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, затрудняющую возможное исполнение решение в будущем, а равно действий, направленных на причинение ущерба объектам движимого имущества (экскаватору-амфибии Lishide SC160 SD.9 зав №06Е110863L3В0668В), нарушения истребуемым запретом прав собственника имущества ООО «КФЛ» в связи с расторжением договора лизинга.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения заявленной меры обеспечения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления от 01.06.2023 № 15). 

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, реализация процессуального механизма, предусмотренного главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда, представляет собой принятие мер срочного и временного характера, направленных на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, к которым в силу статьи 2 АПК РФ отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Указанные нормы процессуального закона не исключают принятие обеспечительных мер в период рассмотрения спора арбитражным судом, направленных на сохранение существующего положения отношений сторон и предмета спора до завершения рассмотрения соответствующего спора. 

Обращаясь за судебной защитой, ООО «Леспроминвест» утверждает о нарушении его прав и законных интересов как лизингополучателя, лишенного возможности использовать в силу конструктивных недостатков предмет лизинга (экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9, зав. № 06Т110863L3B0668B), приобретенный у ответчика в собственность ООО «КФЛ» по договору поставки предмета лизинга от 20.06.2020 № ДФЛ 40/07-20 и переданный истцу как лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на основании договора финансового лизинга от 22.07.2020 № 40/07-20.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт экспертного исследования от 28.11.2022 № 034/11/2022, включающий описание предмета лизинга, его характеристики, материалы фотофиксации состояния предмета лизинга; 

Возражая против иска ответчик представил протоколы проведенных испытаний предмета лизинга на плавучесть, фотоматериалы, фиксирующие комплектацию и фактическое состояние спорного экскаватора.

Применение истребуемых обеспечительных мер обосновано истцом необходимостью сохранения существующего состояния предмета лизинга в связи с проведением назначенного судом экспертного исследования. 

Как следует из материалов дела, в том числе материалов электронного дела размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», уведомлением от 24.10.2023 № 3828/И-23 ООО «КФЛ», являющееся собственником имущества на основании договора поставки предмета лизинга от 20.06.2020 № ДФЛ 40/07-20, уведомило лизингополучателя ООО «Леспроминвест» о расторжении договора финансового лизинга в связи с систематическим нарушением обязательств в части уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Уведомление направлено в адрес истца 21.10.2023 согласно списку почтовых отправлений и описи вложения.

11.01.2024 в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро технических экспертиз» от 11.01.2024 № 12/24, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2024.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3 статьи 11).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (часть 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае в материалы дела ООО «КФЛ» представлены сведения о расторжении договора лизинга, что по смыслу статьи 619 ГК РФ, статей 11, 13 Закона о лизинге прекращает основания для удержания предмета лизинга лизингополучателем.

Истец, заявляя о применении мер обеспечения, предусматривающих оставление в его владении предмета лизинга, обладал осведомленностью о утрате оснований такого владения и о принадлежности этого предмета на праве собственности ООО «КФЛ», не являющему ни истцом, ни ответчиком по данному спору. 

По смыслу разъяснений пунктов 14, 26 Постановления от 01.06.2023 № 15, обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo), сложившихся между истцом и ответчиком, направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом применение обеспечительной меры не должно нарушать интересы других лиц, не участвующих в рассматриваемом деле в качестве истца или ответчика.

С учетом принадлежности имущества, являющегося предметом заявленных обеспечительных мер, применение меры, направленной на удержание спорного предмета во владении истца, утратившего основания такого владения, может привести к нарушению прав ООО «КФЛ» как собственника данного имущества.

Применение обеспечительной меры в виде запрета на внесение изменений в конструкцию экскаватора-амфибии обосновано истцом необходимостью сохранения существующего состояния в связи с проведением судебной экспертизы. 

Приведенные истцом в обоснование применения данной обеспечительной меры обстоятельства устранены в связи с завершением судебной экспертизы и представлением суду экспертного заключения. 

Вместе с этим при рассмотрении апелляционной жалобы истец не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о намерении либо о совершении участниками спора любых действий, направленных на изменение конструкции спорного экскаватора, а равно обстоятельствах, угрожающих возможности проведения экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в применении заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская