АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3530/2019

26 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

от ответчика: ФИО3 — генерального директора

(решение единственного участника от 12.05.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республик Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее — Общество) о взыскании 3 000 030 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 11.07.2018 № СП/2018.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 22.05.2019.

В отзыве от 22.05.2019 и в судебном заседании ответчик полностью признал предъявленный к нему иск.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение договора от 11.07.2018 № СП/2018 Предприниматель (подрядчик) выполнил в пользу Общества (заказчика) в соответствии с локальной сметой (л.д. 14 — 17) электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземным паркингом по улице Первомайской в городе Сыктывкаре на общую сумму 3 000 030 рублей 53 копейки, в подтверждение чего контрагенты 30.11.2018 подписали справку КС-3 и акт КС-2 без каких-либо оговорок и замечаний (л.д. 8 — 12).

Задолженность в названном размере числится и в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 18).

В силу пункта 2.3 договора работы должны были быть оплачены заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3. 

Обязательство по оплате Обществом не исполнено, что послужило Предпринимателю вначале для обращения к первому с претензией от 26.12.2018 (л.д. 19), а затем за судебной защитой. 

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 70 названного кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общество подтвердило как факт надлежащего исполнения работ, так и наличие задолженности. 

По данным Картотеки арбитражных дел, заявления о признании банкротами не подавались ни в отношении истца, ни в отношении ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Предприниматель не входит в число учредителей или руководителей Общества. Каких-либо иных сведений об аффилированности сторон материалы дела не содержат. Несмотря на размещение определения о принятии искового заявления Предпринимателя к Обществу в сети «Интернет» в открытом доступе, заинтересованные лица и контролирующие органы не заявили суду своих возражений по существу дела. Таким образом, право ответчика на полное признание иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть ограничено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт КС-2, справку КС-3, акт сверки, пояснения представителей) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 000 030 рублей 53 копейки по названному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 030 рублей 53 копейки задолженности и 38 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов