АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8077/2024

 

город Нижний Новгород                                                                              01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть от 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8- 184)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «КМ ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «КВЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 1 176 929 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон (до перерыва): 

от истца ФИО2; 

от ответчика ФИО3; 

от третьих лиц: не явились

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 176 929 руб. 50 коп. незаконно удерживаемой им платы за тепловую энергию, полученную им за 2019 год, в том числе:

- 225 506,01 руб. от собственников помещений в многоквартирном доме №18/1 по ул. Малая Ямская;

- 603 763,59 руб. от собственников помещений в многоквартирном доме №18/2 по ул. Малая Ямская;

- 347 659,99 руб. от собственников помещений в многоквартирном доме №18/3 по ул. Малая Ямская, а также расходы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на неверность расчета истца, заявил о пропуске срока исковой давности, представил альтернативный расчет корректировки платы за тепловую энергию. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «УК «Малая Ямская, 18» с 01.12.2019 осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корп.1,2,3 на основании протоколов общих собраний собственников от 25.10.2019г. №1, от 25.10.2019г. №2, от 25.10.2019г. №3 с 01.12.2019 года, что подтверждается договорами управления и сведениями с ГИС ЖКХ.  

В период до 01.12.2019г. управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО «УК «Мегаполис», что сторонами не оспаривается. 

Являясь управляющей организацией многоквартирных домов, ООО «УК «Мегаполис» осуществляло начисления за тепловую энергию в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года включительно в следующем порядке: с 01.01.2019г. по фактическому потреблению, с 01.07.2019г. по 30.11.2019г. равномерными платежами.

Многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корп.1,2,3 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Расчет с РСО ответчик производил исходя из объема фактического потребления.

После перехода вышеуказанных МКД в управление истца, ответчиком не была передана информация, необходимая для произведения корректировки размера платы за тепловую энергию. Данные сведения были получены истцом в рамках судебного разбирательства по делу №А43-33401/2020. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, было установлено, что обязанность по проведению корректировки платы за тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, лежит на ООО «УК «Малая Ямская 18».  

Учитывая вышеизложенный вывод суда, получив необходимую информацию истцом была произведена корректировка стоимости платы за тепловую энергию, в результате чего, что у собственников указанных МКД образовалась переплава в размере 1 176 929,5 руб., которая незаконно удерживается ООО «УК «Мегаполис». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить образовавшуюся переплату новой управляющей компании 

Учитывая, что ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные  денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. 

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома и не израсходованных на эти цели. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила №354) способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» установлено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

В соответствии с формулой 3(4) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi,

где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Из формулы 3(4) следует, что корректировка платы за отопление представляет собой разницу между фактической суммарно начисленной платой за отопление, и платой за отопление, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета за тот же период.

Таким образом, в первом квартале 2020 года должна была быть произведена корректировка платы за отопление за 2019 год собственникам помещения в МКД, в соответствии с формулой 3(4) Правил №354 в виде разницы между начисленным к оплате и фактически потребленным объемом тепловой энергии. 

В силу требований Правил №354 собственники помещений многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, обязаны оплатить весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированный таким прибором учета, безотносительно к смене исполнителя коммунальных услуг. Цель корректировки состоит в том, чтобы привести начисления собственников в соответствии с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом за календарный год, и никак не связано с деятельностью управляющей организации.

Учитывая, что на момент, когда должна была быть произведена корректировка, управление многоквартирными домами осуществлял истец, суд приходит к выводу, что лицом обязанным произвести корректировку платы за отопление за 2019 год является ООО «УК «Малая Ямская, 18». Правовых оснований для возложения указанной обязанности на ответчика суд не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ведения расчетов и выставления квитанций собственникам за коммунальные ресурсы управляющей компанией, утратившей статус таковой в отношении определенного дома. Право выставлять квитанции, а также проводить корректировки собственникам помещений имеет только исполнитель коммунальных услуг, в том числе ввиду наличия у него заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021г. по делу № А17-11216/2018). 

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для произведения корректировки ответчик обязан был передать необходимую информацию о размере фактически начисленной собственникам платы за отопление в спорный период истцу. Как указано выше, данные сведения были получены истцом только после обращения с иском в суд в рамках судебного разбирательства по делу №А43-33401/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021г. по делу №А43-33401/2020, оставленным в силе постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022г., исковые требования признаны обоснованными, однако в связи с предоставлением третьим лицом в материалы дела запрашиваемой информации, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021г. по делу №А43-33401/2020 «на основании определения суда от 27.01.2021 третьим лицом в материалы дела была представлена информация касательно размера платы за отопление, начисленной по всем жилым и нежилым помещениям помесячно на основании индивидуальных приборов учета или средне месячных за период с января по ноябрь месяц 2019 года (Отчет для экономистов в форме ООО «КВЦ») от 25.03.2021 на CD диске. Истец реализовал процессуальное право на ознакомление с материалами дела и представленными ООО «КВЦ» документами, представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически истребуемые сведения им получены в полном объеме. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют».

Таким образом, данным судебным актом установлено, что ООО «УК «Малая Ямская 18» получило доступ к сведениям, необходимым для проведения корректировки платы за отопление, только после 25.03.2021г. 

Исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.03.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение с исковым заявлением не истек, ввиду чего заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

В процессе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно размера корректировки платы за отопление, которая должна быть произведена в отношении собственников помещений в многоквартирных домах. 

Как установлено судом и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, истец при расчете исковых требований использовал только суммы корректировки по тем помещениям собственников, в которых сумма начислений превышала размер фактически потребленной коммунальной услуги. Корректировка в отношении помещений собственников, фактически потребивших за спорный период более суммы начислений, не производилась. Таким образом истец включил в сумму исковых требований только возвраты собственникам без учета сумм доначислений.

Ответчиком в материалы дела предоставлена письменная позиция от 02.10.2024г. с альтернативным расчетом, согласно которому размер корректировки по всем многоквартирным домам за спорный период составил 312 626 рублей 47 копеек.

К материалам дела приобщена справка ресурсоснабжающей организации ООО «КМ Теплоресурс», согласно которой за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года многоквартирные дома фактически потребили тепловую энергию совокупно в объеме 2430,86 Гкал на сумму 4 070 798 рублей 69 копеек. 

Размер начисленной ООО «УК «Мегаполис» стоимости тепловой энергии в платежных документах собственников за данный период составил 4 383 425 рублей 16 копеек. 

Указанные суммы начислений и фактического потребления истцом не оспаривались. Доказательств иных размеров начислений в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять альтернативный расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с формулой 3(4) Правил №354 и представляет из себя разницу между фактической суммарно начисленной платой за отопление, и платой за отопление, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета за тот же период.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 312 626 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части, суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 312 626,47 руб. неосновательного обогащения, 6 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова