489/2018-33373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-10420/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» Калабина Т.Б. (доверенность от 19.09.2017), конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ»  Стреловой (Ширяевой) Юлии Сергеевны (паспорт, свидетельство о заключении  брака), от Северо-Западного главного управления Центрального банка  Российской Федерации Павловой А.Ф. (доверенность от 03.11.2015),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Юрков  И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-10420/2013,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502,  503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее – Общество, ООО  «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития  кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга», место  нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 24, лит. А, ОГРН  1037821047725, ИНН 7810144317 (далее – Агентство, ООО «АТР СПб-ЮГ») о  взыскании задолженности по договору подряда в размере 128 128 006 руб. 86  коп.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с Агентства в пользу  Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86  коп. задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца  от части исковых требований.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014  изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов,  

в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено  без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 №  307-ЭС14-1814 в передаче дела № А56-10420/2013 для пересмотра в порядке  надзора состоявшихся судебных актов отказано.  

Затем, Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре  постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении  заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре  постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением кассационного суда от 08.05.2015 определение  апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.  

Далее, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления  апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления  от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.12.2015 определение апелляционного суда от 18.08.2015 отменено,  заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой Юлии Сергеевны о пересмотре дела № А56- 10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного  главного управления Банка России обратился с заявлением о пересмотре  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом, что указанное  постановление принято незаконным составом суда.  

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении  заявлений обоих конкурсных кредиторов. При этом суд признал ошибочным  оспаривание постановления апелляционного суда от 14.02.2014 путем подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и указал на пропуск конкурсным кредитором Ширяевой Ю.С.  установленного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его  восстановлении.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2016 определение  апелляционного суда от 17.05.2016 отменено, заявления конкурсных кредиторов  Ширяевой Юлии Сергеевны и Центрального банка Российской Федерации в  лице Северо-Западного главного управления Банка России о пересмотре  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10420/2013 направлены  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При  этом суд округа указал, что порядок вступления в дело конкурсных кредиторов,  обратившихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) и заявивших новые доводы и  новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной  инстанции. В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы воспользовались  именно процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку по настоящему  делу уже исчерпаны все возможности для последовательного обжалования  судебного акта (определением Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2014 № 307-ЭС14-1814 в передаче дела № А56-10420/2013 для  пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №  307-ЭС14-1814 отказано в передаче кассационной жалобы ООО  «Стройкомплекс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.08.2016.  

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Банка России (далее – Банк) о пересмотре постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10420/2013 удовлетворено.  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014  по делу № А56-10420/2013 отменено. Производство по заявлению Ширяевой  Юлии Сергеевны о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А56-10420/2013 прекращено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017  постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 оставлено без  изменения.  

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции определением от  12.07.2017 апелляционный суд принял отказ Общества и Агентства от их  апелляционных жалоб и прекратил по ним производство.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2017 определение  суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменено, дело направлено в  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 №  307-ЭС14-1814 отказано в передаче кассационных жалоб Общества и Агентства  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017.  

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае суд округа правомерно  исходил из того, что апелляционный суд при принятии отказа общества и  агентства от апелляционных жалоб необоснованно не учел, что этим  затрагиваются права и законные интересы ЦБ РФ, являющегося конкурсным  кредитором ответчика. Более того, заявление этого лица о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути является  апелляционной жалобой, не рассмотренной судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд определением от 15.03.2018 прекратил производство  по апелляционным жалобам в связи с ликвидацией ответчика.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм процессуального права, просит определение от 15.03.2018  отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в  связи с ликвидацией ответчика подлежало прекращению производство по делу,  а не апелляционное производство по жалобам, поскольку апелляционный суд  вправе был рассматривать дело только по правилам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Банка и Стрелова Ю.С. поддержали  доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии  оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей  150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания  возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась  ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях  прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например,  применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).  

Как установлено апелляционным судом, ответчик по делу - Агентство  ликвидировано 13.12.2017 на основании определения суда о завершении  конкурсного производства по делу № А56-5988/2014, то есть после вынесения  судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем подлежит  прекращению именно производство по апелляционным жалобам.  

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционному суду следовало  рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, не могут быть  приняты во внимание с учетом следующего.  

В абзаце 6 пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что если при  рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции  установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о  правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее  принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда  первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Однако, указанные разъяснения о переходе к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции не подлежат применению при рассмотрении  жалобы, поданной конкурсным кредитором в порядке, установленном пунктом  24 постановления Пленума № 35 (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2017 по делу № А19-9813/2015).  

В рассматриваемом случае податель жалобы обратился в апелляционный  суд на основании пункта 24 постановления № 35, как конкурсный кредитор  Агентства, в связи с чем апелляционный суд правомерно не перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Поскольку ответчик по делу - Агентство ликвидировано 13.12.2017 на  основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу   № А56-5988/2014, следовательно, апелляционный суд правомерно прекратил  производство именно по апелляционным жалобам.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение  всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ),  а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 по делу № А56-10420/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.   

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев