АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10987/2021

Дело № А57-9845/2019

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А57-9845/2019

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО2 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее  должник, ИП Глава КФХ ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ИП Глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 11.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных 22.12.2017 между ИП ГКФХ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (далее – продавец, ФИО4) договоров купли-продажи следующих транспортных средств: 

 МТЗ 80, год выпуска 1993, заводской номер 887 485, коробка передач № 710 031, № двигателя 084 939, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ВН 810 001, дата выдачи 22.09.2011, ведущий мост № 267 53, ПСМ: серия № ВВ 182 633;

 МТЗ 80, год выпуска 1990, заводской номер 698031, коробка передач № 399432, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ВН 669402, дата выдачи 04.08.2011, № двигателя 609740, ведущий мост № 112766, ПСМ: серия № ВА 223 817, 

и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия; доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: 

 МТЗ 80, год выпуска 1993, заводской номер 887 485, коробка передач № 710 031, № двигателя 084 939, ведущий мост № 267 53, ПСМ: серия № ВВ 182 633, регистрационный знак 

<

***> по цене 100 000руб.;

 МТЗ 80, год выпуска 1990, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 698031, коробка передач № 399432, № двигателя 609740, ведущий мост № 112766, ПСМ: серия № ВА 223 817, по цене 90 000 руб. 

Полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами), с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, в обоснование которого управляющий указывал на наличие у должника неисполненных обязательств (задолженности) перед обществом «Бест Сидс», в последующем и по обязательным платежам, суды отклонили, отметив возникновение соответствующей задолженности перед обществом «Бест Сидс» в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, а также указав на отсутствие в спорный период задолженности по обязательным платежам. Кроме того, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, суды указали, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, учитывая, что должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности. 

При этом судами было обращено внимание на своевременное, без просрочек, исполнение должником в спорный период обязательств по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», на осуществление должником в указанный период (2017 год) нормальной хозяйственной деятельности (прибыльной); судами отмечено, что неплатежеспособность должника возникла в более поздние сроки – 2018-2019 годах. 

Также суды исходили из недоказанности заявителем безвозмездного характера оспариваемых сделок, учитывая, что факт получения должником денежных средств от ответчика был зафиксирован сторонами в тексте самих договоров (имеющий элемент расписки в их получении), а цена договоров не исключает возможность аккумулирования денежных средств в соответствующем размере в течении непродолжительного периода времени, либо их неравноценности, принимая во внимание, что доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемых договоров купли-продажи цены продажи имущества его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора, не приводилось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика по признаку их регистрации по одному адресу апелляционным судом отклонены как несостоятельные, основанные на предположении, а доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемых сделок и равноценность встречного предоставления ответчиком по ним, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании их недействительными являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А57-9845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова  

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева