АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года                                                                               Дело №А83-11048/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, 49А, оф. 33, г. Белгород, Белгородская область, 308015)

 о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №037-Д, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс», общество) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 13 099 999, 99 руб.

Заявленные требования ГУП РК «Крымэнерго» мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и указывает на нарушение ООО «Альянс» условий договора от 15.12.2016 №1350/516 в части своевременной поставки комплектных трансформаторных подстанций.

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Крымэнерго» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-11), возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 64-65), пояснениях на отзыв (т. 2 л.д. 17-22), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Из отзывов общества на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 46-50) следует, что ООО «Альянс», не оспаривая факта нарушения им обязательств, вытекающих из договора, и правильность расчета пени, просит суд снизить размер неустойки с 13 099 999,99 руб. до ставки банковского процента по кредитованию юридических лиц (13,5%), установленной Российским национальным коммерческим банком (ПАО), что составляет 1 063 582,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор №1350/516 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-36), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю комплектные трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ; 2КТПГС 160 кВа с ТМГ-160-10/0,4 -1 шт., 2КТПГС 400 кВа с ТМГ-250-10/0,4 -4 шт., 2КТПГС 630 вКа с ТМГ-400-10/0,4 – 2шт., 2КТПГС 630 кВа с ТМГ-630-10/0,4 – 9 шт., 2КТПГС 1000 кВа с ТС-1000-10/0,4 – 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 цена договора согласно спецификации составляет 31 664 999,99 руб.

Расчет за товар осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 операционных (банковских) дней со дня подписания предусмотренных п. 5.5 документов и получения счета-фактуры (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 во взаимосвязи с 5.5 договора срок поставки товара в течение 8 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позже 30.12.2016. Прием товара оформляется двухсторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы первичной документации ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной), товарно-транспортной накладной или транспортной накладной).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п.10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017).

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 ГУП РК «Крымэнерго» направило ответчику заявку на поставку товара по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 43-44).

Однако товар в полном объеме поставлен ООО «Альянс» лишь 16.06.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.01.2017 №3, от 26.01.2017 №4, от 30.01.2017 №6, от 27.02.2017 №15, от 27.02.2017 №14, от 13.03.2017 №7, от 22.03.2017 №34,от 28.03.2017 №42, от 28.03.2017 №43, от 31.03.2017 №46, от 24.04.2017 №51, от 24.04.2017 №53, от 24.04.2017 №52, от 24.04.2014 №50, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 102-115), чем нарушило п. 5.1 договора.

С целью досудебного урегулирования спора 27.04.2018 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара по договору (т. 1 л.д. 39-40).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако ООО «Альянс» обязательство по поставке товара выполнено с нарушением сроков, установленных в п. 5.1 договора. 

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в п. 5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0.5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в размере 13 099 999,99 руб., установил, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с п. 5.1 договора.

При этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до ставки банковского процента по кредитованию юридических лиц (13,5%), установленной Российским национальным коммерческим банком (ПАО), что составляет 1 063 582,67 руб., мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный в спорном договоре размер пени – 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, что в 23.5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет около половины цены договора и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 000,00 руб. 

Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (1 063 582,67 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие нарушения обществом обязательств по своевременной поставке товара по договору. 

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (2 000 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи взысканию с ООО «Альянс»  с пользу истца подлежит государственная пошлина в  размере 88 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, 49А, оф. 33, г. Белгород, Белгородская область, 308015) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>) неустойку в размере 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 88 500,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

3. В части взыскания пени в размере 11 099 999,99 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев