ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101997/2022

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 19.03.2024:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2024) АО «Новая Эра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-101997/2022, принятое

по иску первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой»

к акционерному обществу «Новая Эра»

о взыскании задолженности

по встречному иску 

акционерного общества «Новая Эра»

к акционерному обществу «Новая Эра»

о взыскании неусиойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (ОГРН1117746776509, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новая Эра» (ОГРН1037811032544, далее - Компания) о взыскании 4 060 921,01 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №КМ03./16 от 31.03.2017 в виде гарантийного удержания - 10% от стоимости фактически выполненных работ, срок выплаты которого в силу пункта 23.2.1, 23.2.2, 23.2.3 договора, с учетом акта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) от 22.07.2019, который наступил 22.07.2022; 182 741,45 рублей неустойки за период с 22.07.2022 по 19.09.2022, а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Компания заявила встречный иск о взыскании 398 121,65 рублей неустойки по пункту 2.9 Приложения №18 к договору за отказ от исполнения гарантийных обязательств и 314 042,14 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 с АО «Новая Эра» в пользу ООО «АРТстрой» взыскано             4 060 921,01 рублей задолженности, 182 741,44 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойку в размере 1 530 967,21 рублей за период с 16.11.2022 по 27.11.2023, неустойку, начисленную с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы долга, а также 44 218,00 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, АО «Новая Эра» обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом установления сальдо встречных обязательств: отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать с ООО «АРТ строй» в пользу АО «Новая Эра» 398 121,65 рублей неустойки, начисленной по правилам пункта 2.9 Приложения №18 к договору и 314 042,14 рублей убытков, что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков (4 374 963,15 рублей) и суммой гарантийного удержания (4 060 921,01 рублей).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены и не учтены при вынесении решения Акт об обнаружении недостатков, подписанный ООО «РН-Трейдинг», настоятелем монастыря и авторским надзором с приложением на 18 листах фотографий, подлинность которых и факт направления истцу подтверждался нотариально (письмо от 13.03.2021 № 03-172 от ООО «PH-Трейдинг» (заказчика строительства); Акт об устранении недостатков и дефектную ведомость от 23.09.2021, подписанные представителями АО «Новая Эра» и ООО «PH-Трейдинг», содержащие перечень работ, выполненных в процессе устранения дефектов; суд не оценил в качестве доказательств письма, направленные ООО «АРТстрой» в адрес АО «Новая Эра» от 19.03.2020 № 022, от 29.04.2020 № 033, в которых ООО «АРТстрой» признает наличие недостатков, но считает их не гарантийными и, в связи с этим, отказывается от их устранения. 

Податель жалобы утверждает, что бремя доказывания обстоятельств, о том что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике и риск наступления последствий отказа от проведения судебной экспертизы ложится на подрядчика, и то обстоятельство, что в процессе судебного заседания ООО «АРТстрой» отказалось от проведения судебной экспертизы судом оценено не было. 

Компания указывает, что какие-либо доказательства, что выявленные в процессе эксплуатации Объекта недостатки носят эксплуатационных характер, истцом предоставлены не были. По мнению заявителя, суд не оценил заключенные между АО «Новая Эра» и ООО «ПодводСпецСтрой плюс» дополнительные соглашения в качестве самостоятельной сделки, содержащей все существенные условия договора подряда и являющимися доказательствами расходов, понесенных ответчиком; полагает, что установление обстоятельств, в соответствии с которыми устранение недостатков на Объекте осуществлялось лицом, не имеющим лицензии, не имеет существенного значения для вынесения решения по делу, не указывает на отсутствие убытков ответчика, не может являться доказательством, что спорные недостатки Объекта отсутствовали; разногласия между сторонами по поводу объемов работ, необходимых для устранения недостатков, не могут быть доказательством, что работы не выполнялись.

Заявитель полагает, что вывод суда о нарушении процедуры дефектования противоречит факту присутствия на объекте при осмотре представителя ООО «АРТстрой»; 26.03.2020 представитель ООО «АРТстрой» присутствовал при проведении комиссионного осмотра, делал фото- и видео- съемку и, следовательно, акт фиксации недостатков от 26.03.2020 является надлежащим доказательством наличия недостатков. 

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка письмам АО «Новая Эра» к ООО «АРТстрой» от 19.03.2020 № Ко-1294, от 03.04.2020 №Ко-1301, в которых АО «Новая Эра» потребовало от ООО «АРТстрой» устранения недостатков, указав на неправомерность действий ООО «АРТстрой» и предупредило о том, что в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств будет вынуждено привлечь к устранению недостатков третьих лиц и применить штрафные санкции, предусмотренные договором; полагает, что суд не обосновано исключил из перечня доказательств платежное поручение, которое подтверждает факт оплаты работ по устранению дефектов третьему лицу. 

АО «Новая Эра» обращает внимание, что судом расчет неустойки выполнен без учета положений пункта 22.7 Договора подряда от 31.03.2017 № КМ03.1/16, которым стороны согласовали продление гарантийного срока на период приостановления эксплуатации объекта, связанный с устранением недостатков в работах; судом установлено, что срок оплаты истек 22.07.2022 и (с учетом моратория) признана возможность взыскания неустойки с 02.10.2022, что противоречит п.2 2.7 Договора подряда.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о вызове и допросе свидетеля, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции, и о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Между тем, отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что свидетельские показания указанного лица не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции  также не установил основания для вызова свидетеля, поскольку факт нахождения указанного лица на площадке Обществом не оспаривается.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ООО «АРТстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Новая Эра» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2017 №КМ03.1/16 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и пуско-наладочным работам здания «Дизельная (Дом для бедных финнов)», являющегося объектом культурного и исторического наследия и входящего в монастырский комплекс Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря, расположенного на о.Коневец Приозерского района Ленинградской области. 

Работы по договору были выполнены и частично оплачены.

В рамках дела №А56-21377/2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами об урегулировании спорных вопросов из договора за исключением вопроса гарантийных удержаний. 

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено резервирование подрядчиком 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (гарантийные удержания). 

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрена выплата гарантийных удержаний в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при обязательном получении акта Госоргана (КГиОП).

Пунктом 23.2.3 договора предусмотрена выплата гарантийных удержаний (в случае отсутствия банковской гарантии), после окончания гарантийного срока, который согласно п.22.3 договора составляет 3 года. 

Невыплата гарантийных удержаний субподрядчику предусмотрена пунктом 23.2.4. договора, в случае отказа, либо уклонения субподрядчика от устранения недостатков. 

Пунктом 22.8. договора предусмотрено привлечение подрядчиком третьих лиц для устранения недостатков, с выплатой им вознаграждения из сумм гарантийного удержания. 

Размер удержанных по договору гарантийных удержаний составил 4 060 921,01 рублей. 

Акт №04-19/19-4 (л.д.49), предусмотренный пунктом 23.2.2 договора, выдан КГиОП 22.07.2019. 

Срок для выплаты истцу суммы гарантийных удержаний истек 22.07.2022. 

Обществом в адрес Компании были направлены претензии от 11.04.2022 №028, от 17.08.2022 №063 и от 26.08.2022 №072 с требованием выплаты гарантийных удержаний в размере 4 060 921,1 рублей. 

Отсутствие удовлетворения претензий послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре условие, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ после окончания гарантийного срока, который согласно пункту 22.3 договора составляет 3 года. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, и срок для исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания считается наступившим, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, в состав стоимости которых входят спорные гарантийные удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. 

В отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты гарантийных удержаний и установленного обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 060 921,01 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления предусмотренных договором условий, дающих истцу право на получение суммы гарантийного удержания в спорном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии пунктом 1.1 Приложения №18 «Ответственность сторон» к договору истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд признал его ошибочным по периоду просрочки, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Применительно к постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория, разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что с учетом возникновения обязательства по выполнению работ до введения моратория, истец вправе претендовать на получение неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчика. 

С учетом длящегося характера нарушения, суд счел возможным признать заявленную истцом сумму неустойки в размере 182 741,45 рублей начисленной за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, подлежащей взысканию, а также неустойку в размере 1 530 967,21 рублей, начисленную за период с 16.11.2022 по 27.11.2023.

С учетом произведенного судом расчета неустойки, с ответчика взысканы судом 182 741,45 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, с последующим начислением с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, общая сумма подлежащей взысканию неустойки на день принятия решения (27.11.2023) составила 1 713 708,66 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 182 741,45 рублей за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойки за последующий период с 16.11.2022 по день принятия решения (27.11.2023) в сумме 1 530 967,21 рублей, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательства, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено, что в гарантийный период к Компании с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, обратились заказчик – ООО «РН-Трейдинг» и представители Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря. 

Письмами от 19.02.2020 №Ко-1294, от 03.04.2020 №Ко-1301 Компания направила субподрядчику требование об устранении недостатков. 

Возражая против выплаты истцу гарантийных удержаний, а также поддерживая требования встречного иска, ответчик указал, что сумма гарантийных удержаний была удержана им в счет оплаты работ по устранению недостатков, произведенных привлеченным Компанией третьим лицом ООО «ПодводСпецСтрой плюс». 

В свою очередь, Общество заявило, что причинами появления недостатков, явились нарушение технологии производства кровельных работ, нарушение технологии и методики штукатурных работ, нарушение технологии при воссоздании сводов двухэтажной части здания.

26.03.2020 состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого был составлен односторонний акт от 26.03.2020 с указанием перечня выявленных недостатков, от подписания которого представитель ООО «АРТстрой» отказался. 

Вместе с тем, отклоняя наличие поименованных в акте от 26.03.2020 недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств соблюдения Компанией установленного договором порядка уведомления Общества о наличии таких недостатков с целью проведения совместного смотра объекта и установления недостатков и причин их возникновения. 

Факт нахождения в период обследования представителя Общества, сам по себе не отменяет обязанность подрядчика заблаговременного вызова субподрядчика для проведения совместного осмотра в порядке пункта 22.7 договора путем направления в его адрес письменного извещения. 

Компания не опровергла довод Общества, что фотографии, сделанные представителем ООО «АРТстрой» ФИО2 26.03.2020 подтверждают отсутствие многочисленных повреждений, указанных в одностороннем акте ответчика от 26.03.2020 и опровергают фотографии, приложенные к этому акту.

Комиссионное обследование объекта состоялось по инициативе Общества, направившего подрядчику соответствующее письмо от 19.03.2020 № 022, по результатам которого предъявляемые истцу недостатки обнаружены не были.

Также суд отметил, что, действуя добросовестно, имея свободный доступ на объект на основании договорных отношений с заказчиком объекта, стороной которых истец не является, в случае действительного наличия недостатков, Компания обязана была назначить экспертизу с участием истца.

Вопреки доводу жалобы, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, выполнение работ на объекте иным подрядчиком препятствует возможности определить характер возникших недостатков и отнести их к гарантийным, а не эксплуатационным. 

Судом первой инстанции также отмечены противоречия и несоответствия в объемах выполненных истцом работ и объемах по устранению недостатков. 

В обоснование выполнения гарантийных работ третьим лицом ответчик представил локальный сметный расчет №02-04-03, в котором указано на производство работ по воссозданию штукатурки кирпичных стен площадью 497,5 кв. м. Истцом в материалы дела представлена копия исполнительной схемы №42-1.03-АР «Штукатурка кирпичных стен», согласно которой площадь кирпичных стен составляет 383,55 кв. м., то есть  ответчиком указана большая площадь работ по устранению новым подрядчиком недостатков, превышающая площадь стен на объекте. 

Из представленного Компанией локального сметного расчета №02-04-04 и локального сметного расчета №02-04-04 следует, что ООО «ПодводСпецСтрой плюс» произведены работы по устройству стяжек на чердаке на площади 231,3 кв. м. Однако согласно представленной истцом копии исполнительной схемы № 39- 5.03-КР «Устройство стяжки из ЦПС с армированием» и исполнительной схеме № 39-4.03-КР «Устройство утепления перекрытия» общая площадь чердака 86,3 кв. м. 

Таким образом, объем работ, выполненных ООО «ПодводСпецСтрой плюс» в представленных ответчиком документах, превышает фактическую площадь стен и помещений. 

В п.23 Локального сметного расчета №02-04-04 и Акта (КС-2) от 21.09.2021 №3 указаны работы по смене жалюзийных решеток, которые в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 31.03.2017№ КМ03.1/16 Обществом не устанавливались.

Из акта об устранении выявленных дефектов от 23.09.2021 следует, что эксплуатация объекта была остановлена на 91 день, однако согласно дополнительным соглашениям от 15.06.2020 №1 и от 15.09.2020 №2 к договору субподряда № 19042019, работы по устранению недостатков выполнялись в период с 15.06.2020 по 01.10.2021, т.е. 474 дня. 

С учетом этого обстоятельства, доводы жалобы об условиях договора о продлении гарантийного срока на период приостановления эксплуатации объекта, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции также отметил, что работы на спорном объекте должны выполняться на основании лицензии по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством Культуры Российской Федерации, которая у ООО «ПодводСпецСтройплюс» отсутствовала.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком договор субподряда от 19.04.2019 №19042019, заключенный между Компанией и ООО «ПодводСпецСтрой плюс» на выполнение работ по благоустройству территории, не может служить доказательством выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом, поскольку заключен задолго до появления необходимости выполнения работ по устранению недостатков. 

Согласно дополнительным соглашениям от 15.06.2020 №1 и от 15.09.2020 №2 к договору от 19.04.2019, работы по устранению недостатков выполнялись ООО «ПодводСпецСтрой плюс» в период с 15.06.2020 по 01.10.2021. В предмете договора субподряда от 19.04.2019 №19042019 указаны работы по благоустройству территории. Полный перечень работ указан в локальном сметном расчете № 1, являющемся Приложением №1 к договору, который к договору не приложен и в материалы дела не представлен.

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательства оплаты по устранению недостатков в рамках гарантийных работ представленное ответчиком платежное поручение от 30.11.2021 №1116, поскольку оно подтверждает факт оплаты ответчиком ООО «ПодводСпецСтрой плюс» не конкретизированных строительных работ по договору от 19.04.2019 №19042019 на сумму 5 004 243,44 рублей, тогда как работы по устранению недостатков были выполнены на сумму 4 374 963,16 рублей, что не позволяет установить связь понесенных ответчиком расходов с работами по устранению спорных недостатков.

Ответчик мог заключить отдельный договор подряда на работы по устранению недостатков на объекте культурного наследия с предоставлением лицензии на право ведения таких работ, с условиями оформления исполнительной документации и ведения фотофиксации, получения разрешений. Отсутствие такой документации также исключает возможность установления соответствия предмета и объема исполненных обязательств путем соотношения объемов выполненных Обществом работ с объемами выполненных работ другим подрядчиком, что подтвердил представитель ответчика, который указал на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы в связи с выполнением работ другим подрядчиком. 

Таким образом, уклонение от назначения экспертизы в досудебном порядке до привлечения к выполнению работ третьих лиц и, как следствие, в судебном порядке на стадии судебного разбирательства, в том числе по вопросу проверки объемов выполненных другим подрядчиком работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении истцом, является риском наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью установления причин возникновения спорных недостатков, а также объемов и стоимости работ по их устранению для подтверждения размера заявленных требований по встречному иску. 

Поскольку судом по результатам рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ путем надлежащего уведомления истца о проведении совместного осмотра и дальнейшего назначения экспертизы, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ПодводСпецСтрой плюс» работ по устранению именно гарантийных недостатков и убытки ответчика в сумме произведенных им затрат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска признается апелляционным судом обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу №А56-101997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева