ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30716/2019

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» ФИО2 (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-30716/2019/тр.10, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (далее – Кредитор) обратилось  арбитражный суд с заявлением от 10.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 128 242 165,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить требование Кредитора на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению действительной воли Кредитора в части утраты им интереса к рассмотрению спора.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились; и.о.конкурсного управляющего просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, посчитал, что Кредитор утратил интерес в рассмотрении спора в связи его с повторной неявкой в судебное заседание, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в силу чего при отсутствии процессуальной воли Должника на рассмотрение спора по существу суд оставил требования Кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван исключить необходимость судебного рассмотрения спора, в случае если у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты.

Исходя из этого, ранее судебной практикой были выработаны правовые подходы, согласно которым сама по себе неявка истца (кредитора, заявителя) повторно в судебное заседание (неявка в предварительное судебное заседание не являлась юридически значимой) не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении судебных дел обязаны руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрение апелляционной жалобы принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 44 которого разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется; суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

С учетом изложенного, следует признать, что норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает формальный подход к оценке оснований для оставления иска без рассмотрения – необходимость установления трех вышеперечисленных критериев, которые являются объективными обстоятельствами, не требующими выяснения действительной воли истца (заявителя) на сохранение интереса к рассмотрению спора. 

Наряду с этим следует отметить, что, помимо неявки в судебное заседание, Кредитором в суд первой инстанции не представлялись документы, затребованные судом в определении от 13.10.2021, либо иные документы, подтверждающие сохранение интереса в судебном рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах никаких формальных причин, в силу которых суд первой инстанции должен был сделать вывод о намерении Кредитора продолжать судебное рассмотрение спора.

Значительность суммы заявленных требований, вопреки мнению апеллянта, не является обстоятельством, подтверждающим сохранение Кредитором интереса в рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции факт неявки ООО «ЭТУ-НТ» в два судебных заседания (13.10.2021 и 15.12.2021), отсутствия с его стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представления иных документов по существу спора с учетом мнения представителей временного управляющего и должника являлось достаточным основанием для оставления требований Кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» процессуальная воля ответчика на рассмотрение спора по существу может подтверждаться молчанием – даже в случае, если ответчик не выражает прямо такую процессуальную волю.

В данном же случае судом первой инстанции на обсуждение представителей, присутствовавших в судебном заседании 15.12.2021, поставлен на обсуждение вопрос об оставлении требований без рассмотрения и установлено отсутствие соответствующих возражений. 

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-30716/2019/тр.10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова