﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2952/20 

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А60-50887/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист- сервис» (далее - общество «Дантист-сервис», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60- 50887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Атомэнергоремонт» - Макарова Т.А.  (доверенность от 18.12.2018 № 31/151-ДОВ);  

акционерного общества «СОГАЗ» - Бурундуков В.А. (доверенность от  25.03.2020 № Ф13-6/20);  

общества «Дантист-сервис» - Киселев О.С., директор (протокол от  23.03.2015 № 2), Коньков К.А., адвокат (доверенность от 01.09.2018);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С.  (доверенность от 27.02.2020 № 184).  

Общество «Дантист-сервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения  антимонопольного органа от 31.03.2019 № 10880 (далее – решение) об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением суда от 19.11.2019 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Дантист-сервис» просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности  оспариваемого отказа ввиду недоказанности антимонопольным органом  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

По мнению заявителя жалобы, в предмет судебного исследования  обжалуемых судебных актов не входил вопрос об обоснованности вывода  антимонопольного органа относительно законности отказа в возбуждении дела.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на него судами  первой и апелляционной инстанций в нарушение норм части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  бремя доказывания незаконности оспариваемого решения и наличия признаков  злоупотребления доминирующим положением; вопрос о законности  оспариваемого решения разрешен путем исследования доводов и доказательств,  которые отсутствовали у антимонопольного органа на момент вынесении  решения, соответственно, им оценка не давалась.  

Общество «Дантист-сервис» указывает на то, что антимонопольный  орган, получив информацию о заключении договора ДМС в закупочной  процедуре и формировании условий договора о перечне медицинских  организаций в одностороннем порядке, был обязан проверить наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях  госкорпорации «Росатом», акционерного общества «СОГАЗ» при  формировании условий закупочной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество  «Атомэнергоремонт» просит оставить кассационную жалобу общества  «Дантист-сервис» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без  изменения.  

Отзыва на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле,  не представлено.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения  на них, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для их  отмены.  

Как следует из материалов дела, общество «Дантист-Сервис», ссылаясь  на  прекращение акционерным обществом «СОГАЗ» с января 2019 года  выдачи направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения  в названное юридическое лицо, в результате чего последним утрачен доход от  оказания работникам акционерного общества «Атомэнергоремонт»  стоматологических услуг, оплачиваемых страховщиком, в 2018 году, в размере  328 850 руб.  

По результатам проверки данного заявления антимонопольный орган  принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела, в связи с  отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия  акционерного общества «СОГАЗ», общество «Дантист-Сервис» указало на то,  что с 2001 года занимается оказанием платных стоматологических услуг на  территории муниципального образования «Город Заречный», в том числе в  рамках добровольного медицинского страхования, на основании договора  

на оказание медицинских услуг от 01.01.2018 № 1318RS011,  заключенного с акционерным обществом «СОГАЗ», сроком действия до  31.12.2019.  

Условиями названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан  оказывать медицинские услуги в объеме программы добровольного  медицинского страхования. Право на получения медицинской услуги имеют  застрахованные в акционерном общества «СОГАЗ» лица, включенные в  предоставленный заказчиком список или имеющие направление/гарантийное  письмо заказчика.  

В 2018 году общество «Дантист-Сервис», исполняя данный договор  оказывало стоматологические услуги в том числе лицам, застрахованным  акционерным обществом «Атомэнергоремонт», с января 2019 года выдача  акционерным обществом «СОГАЗ» направлений/гарантийных писем  застрахованным лицам для обращения в общество «Дантист-Сервис»  прекращена.  

Из представленных третьими лицами документов антимонопольный  орган установил, что в целях страхования своих сотрудников на территории г.  Заречного акционерным обществом «Атомэнергоремонт» заключены договоры  добровольного медицинского страхования с акционерным обществом  «СОГАЗ» от 30.12.2016 № 17LM2417 (срок действия с 01.01.2017 по  31.12.2018), 23.11.2018 № 19LM2417 (срок действия с 01.01.2019 по  31.12.2020).  

Действующий договор от 23.11.2018 ДМС № 19LM2417 заключен  акционерным обществом «Атомэнергоремонт» в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок  Госкорпорации «РОСАТОМ» на основании протокола заседания закупочной  комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.11.2018 № ЗК-61(1)-ОЗП- О/01.11.2018 по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «Концерн  Росэнергоатом». Условия договора ДМС определялись организатором  

закупочной процедуры. Работники, отнесенные АО «Атомэнергоремонт», к  категории сотрудников, прикрепленных к программе ДМС «Регион 1»  получают более дорогостоящее лечение, чем сотрудники, прикрепленные к  программе ДМС «Регион 2». В связи с чем по программе «Регион 1»  сотрудники могут обращаться в общество «СК «Дантист-Сервис», «Апрель»,  ООО «Медицинский центр «Доктор профи», ООО «Клиника семейной  медицины», где стоимость аналогичных услуг выше, чем, например, в ООО  «Доктор Ведерников» или МСЧ № 32.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 23, 39, 44 Закона о  защите конкуренции, статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая  правовую позицию, изложенную в пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  установив, что в рассматриваемом случае заказчиком страховых услуг является  работодатель АО «Атомэнергоремонт», последний принимает решение о  заключении договора страхования, несет расходы по уплате страховой премии,  вправе независимо от страховщика определять, какой объем денежных  вложений будет потрачен на ДМС; будут ли эти вложения равнозначны для  всех категорий сотрудников либо каким-либо группам работников будут  предоставлены расширенные (более затратные) условия ДМС, а также  учитывая, что отсутствуют доказательства того, что действия акционерного  общества «СОГАЗ» повлекли за собой снижения частоты обращения к  заявителю за получением стоматологической помощи, суды первой и  апелляционных инстанций пришли к выводу о соответствии решения  антимонопольного органа действующему законодательству.  

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в  действиях акционерного общества «СОГАЗ» признаков нарушения ст. 10  Закона о защите конкуренции, требующего принятия мер антимонопольного  регулирования.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что  работники предприятия акционерного общества «Атомэнергоремонт»  самостоятельно выбирают медицинскую организацию для получения  медицинских (в том числе стоматологических) услуг из имеющегося перечня к  договору от 23.11.2018 № 19LM2417.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили  отсутствие доказательств того, что работники названного предприятия каким- либо образом ограничены в выборе медицинской организации; действия  акционерного общества «СОГАЗ» повлекли за собой снижения частоты  обращения к заявителю за получением стоматологической помощи;  действиями акционерного общества «СОГАЗ» на заявителя налагаются  

неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  своих прав.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае вынесения  решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие  доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого  поданы заявление, материалы о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона  о защите конкуренции (часть 7 статьи 44 данного Закона).  

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу  

 № А60-50887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стоматологическая компания "Дантист-сервис" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи О.Г. Гусев 

 А.В. Кангин