РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79698/22-145-601

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭС" (125459, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 15.03.2022 г. № 655-ЗУ/9085314-22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.01.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 15.03.2022 по делу № 655-ЗУ/9085314-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представил ходатайство о снижении суммы административного штрафа.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 15.03.2022 по делу № 655-ЗУ/9085314-22 ООО «КОМТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требованиями к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.   Согласно ч.1 ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным. В соответствии с ч.2 ст.17 указанного Закона плата за использование земельных участков осуществляется в форме земельного налога и арендной платы.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 20.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, проезд Походный, вл. 26, корп. 3.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 6000 кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 77:08:0005002:1, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный участок на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 08.09.2011 № М-08-507854 был предоставлен ООО «Комтэс» для целей эксплуатации складской базы с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки территории промзоны № 43 «Трикотажная». В настоящее время договор не действует.

Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы, в настоящее время договор аренды расторгнут 15.07.2021, однако земельный участок не сдан по акту приема-передачи.

ООО «Комтэс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2021 № ДГИ-И-26261/21 об отказе от договора аренды.

В соответствии с решением суда 02.12.2021 по делу № А40-137496/2021 в удовлетворении требований ООО «Комтэс» отказано в полном объеме. 

В ходе выездного обследования установлено, что что территория земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:1 огорожена, при въезде на участок размещены ворота, оборудована система видеонаблюдения, организована охрана. Свободный доступ ограничен. На участке припаркованы грузовые автомобили, осуществляющие доставку технических газов, складированы газовые баллоны, работают погрузчики и находятся рабочие. Деятельность осуществляется ООО «Комтэс».

Ранее Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на обследуемой территории расположены: беседка площадью 9 кв.м; склад с жидким азотом площадью 50 кв.м; 6 бытовок общей площадью 108 кв.м; ворота площадью 2,5 кв.м; строение площадью 16 кв.м.

Информация о размещении указанных объектов общей площадью 185,5 кв.м направлена в префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы для  рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы.

Согласно Выписке из протокола заседания комиссии от 23.12.2021 № 11/21 принято решение о демонтаже объектов общей площадью 185,5 кв.м. 

ООО «Комтэс» направило в префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы гарантийное письмо от 13.01.2022, согласно которому обязуется произвести снос указанных объектов не позднее 10 февраля 2022 года собственными силами.

Таким образом, установлено, что ООО «Комтэс» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0005002:1.

Земельно-правовые отношения ООО «Комтэс» отсутствуют, т.е. правоустанавливающие документы ООО «Комтэс» на использование земельного участка по адресу: Москва, проезд Походный, вл. 26, корп. 3, в нарушение п. 1, 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6. ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» не оформлены.

В силу п.п. 6, 7 ст. 4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 указанной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.1.1 ст.8 указанного Закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. 

Таким образом, сделан вывод об использовании ООО «Комтэс» земельный участок с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Таким образом, нарушены пункты 6, 7 статьи 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выездного обследования от 20.01.2022 № 9085314, протоколом осмотра территорий от 20.01.2022 № 9085314, протоколом инструментального обследования от 20.01.2022 № 9085314, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2022 № 9085314 и иными документами.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление от 15.03.2022 года по делу № 655-ЗУ/9085314-22 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее. 

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было. 

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вина ООО «Комтэс» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). 

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «КОМТЭС» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства. 

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного предпринимателем административного правонарушения суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Госинспекция по недвижимости от 15.03.2022 по делу № 655-ЗУ/9085314-22 о привлечении ООО «КОМТЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель