СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6881/2023(2)-АК

Дело №А60-59007/2022

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, признании недействительной сделки по перечислению  должником денежных средств в адрес третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 372 564,26 рубля, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.А. Коневой

в рамках дела №А60-59007/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее – ООО «Ти-Ай Групп СП», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление ООО «Ти-Ай Групп СП» признано обоснованным, в отношении ООО «Ти-Ай Групп СП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 (выпуск № 230(7431), объявление № 30010055011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «Ти-Ай Групп СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 (выпуск № 38(7483), объявление №12010343039).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – ООО «Техно-Изол») в размере 372 564,26 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ООО «Техно-Изол» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 372 564,26 рубля.

Определением от 15.06.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению; ООО «Техно-Изол» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «Ти-Ай Групп СП» денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Техно-Изол» в общей сумме 372 564,26 рубля признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техно-Изол» в конкурсную массу ООО «Ти-Ай Групп СП» 372 564,26 рубля. Восстановлена задолженность ООО «Ти-Ай Групп СП» перед ООО «Техно-Изол» в размере 372 564,26 рубля. Взыскана с ООО «Техно-Изол» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно-Изол» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что основания для признания сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Все перечисления произведены должником не произвольно, а на основании представленных в материалы дела писем ответчика с просьбой произвести перечисление третьим лицам за ответчика в счет погашения договора от 20.08.2018 между должником и ответчиком, что и было сделано должником; обратного конкурсным управляющим не доказано. Общая сумма перечислений должником третьим лицам за ответчика составила 372 564,26 рубля или 0,87% (менее одного процента) от суммы требований других кредиторов, указанной в обжалуемом определении суда - 42 502 938,00 рублей; материалами дела исключается объективный критерий - наступление вредоносных последствий в результате совершения оспариваемых сделок; обратного конкурсным управляющим не доказано. При совершении оспариваемых сделок ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказано не было, в том числе: безвозмездный характер сделок опровергнут письмами ответчика о необходимости платежей третьим лицам в счет договорных обязательств между должником и ответчиком с наступившим сроком исполнения; отсутствие заинтересованности ответчика установлено определением суда от 15.03.2023 по рассматриваемому делу о включении требования ООО «Техно-Изол» в третью очередь реестра требований кредиторов должника; оспариваемые сделки не связаны с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника; стоимость переданного в результате совершения всех сделок имущества составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 372 564,26 рублей/6 072 000,00 рублей (активы должника по итогам 2022 года согласно сведениям бухгалтерской отчетности) = 6,13%; местонахождения должником не менялось; доказательства сокрытия имущества и/или искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности не установлены; в результате совершения оспариваемых сделок должник не продолжил осуществлять какие-либо полномочия в отношении денежных средств, переданных по ним. Полагает, что материалами дела опровергнут субъективный критерий умысла - совершение оспариваемых сделок должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Что касается увеличения задолженности должника перед ответчиком на протяжении длительного периода и отсутствия у должника основных средств, то, учитывая продолжение производственной деятельности должника на арендованном у ответчика имуществе, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), но не непосредственно признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Материалами дела не подтверждено ни одно из обязательных требований (объективный критерий - наступление вредоносных последствий, субъективный критерий умысла, субъективный критерий осведомленности) для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления, в том числе перечисления в период моратория 2022 года, а также перечисления, не превышающие один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период) выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Поэтому подведение должником и ответчиком сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований относятся к их обычной хозяйственной деятельности, что само по себе не может быть расценено как причинение вреда кредиторам должника. Конкурсным управляющим не доказаны, а судом первой инстанции не установлены отличия между оспариваемыми сделками и прочими сделками должника, выводящие их за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техно-Изол» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №845 от 20.11.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «Техно-Изол» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 22.02.2022 по 07.06.2022 должником были произведены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Техно-Изол» на общую сумму 372 564,26 рублей: 22.02.2022 – оплата за ООО «Техно-Изол» за услуги доступа к ГСПД в размере 6 500,00 рублей; 28.04.2022 – доплата по счету №1 от 31.03.2021 за юридическую помощь за ООО «Техно-Изол» в размере 47 650,00 рублей; 29.04.2022 – оплата по договору №26329 от 01.05.2016 за ООО «Техно-Изол» в размере 300 000,00 рублей; 30.04.2022 – оплата по счету №101 от 21.03.2022 за ООО «Техно-Изол» в размере 12 300,00 рублей; 07.06.2022 – оплата по счету №628158-1192409602 от 31.05.2022 (договор №3135 от 01.01.2006) за услуги связи за ООО «Техно-Изол» в размере 6 114,26 рубля.

В рамках процедуры банкротства должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, имело место перечисление денежных средств за ответчика в адрес третьих лиц при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в результате имущественные права этих кредиторов были нарушены, а ООО «Техно-Изол» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за ООО «Техно-Изол» в размере 372 564,26 рубля, применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, учитывая длительный характер взаимоотношений должника и ответчика, последний, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых перечислений, наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительными сделками доказано. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Техно-Изол», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, имело место перечисление денежных средств за ответчика в адрес третьих лиц при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в результате имущественные права этих кредиторов были нарушены, а ООО «Техно-Изол» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2022 по 07.06.2022, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В указанный период у ООО «Ти-Ай Групп СП» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: TOO «BEEF EXPORT GROUP» (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП) в размере 629 119,73 рубля; МИФНС №25 по Свердловской области - 5 152 139,60 рубля; ООО «СК Русвелдинг» - 30 029 638,85 рубля;  ООО «Стройэнерджи» - 187 902,00 рублей.

Данные сведения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО «Ти-Ай Групп СП».

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу №А60-37857/2022 с ООО «Ти-Ай Групп СП» в пользу ООО «Датарк» взыскано 198 523,20 рубля стоимости оплаченной и не поставленной продукции по счету №31 от 16.02.2022, 1 087,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 6 988,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 14.02.2023 требования кредитора ООО «Датарк» в размере 206 599,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2023 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» в размере 559 440,00 рублей основного долга по договору поставки № 22/10 от 20.10.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (в размере 33 740 870,68 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерджи» в размере 187 902,00 рублей основного долга по договору от 16.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 277 008,98 рубля основного долга - во вторую очередь, 3 875 130,60 рубля – в третью очередь.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу №А60-580/2022 с ООО «Ти-Ай Групп СП» в пользу TOO «BEEF EXPORT GROUP» (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП) взыскано 618 216,73 рубля убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 903,00 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 требование кредитора товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP» (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП) в вышеуказанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2023 требование ООО «СК Русвелдинг» в общем размере 29 857 351,85 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в учетом изменений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023).

Определением суда от 21.04.2023 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Система-2» в размере 1 800 710,70 рубля основного долга по договору поставки от 18.08.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2023 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТИ ГРУПП» в размере 628 878,70 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом при подаче должником 27.10.2022 заявления о собственном банкротстве им указывалось на наличие задолженности перед указанными выше кредиторами, а также на задолженность по уплате обязательных платежей на сумму более 3 млн. рублей и задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в сумме 307 973,16 рубля.

Кроме того, согласно представленному должником бухгалтерскому балансу за 2021 год деятельность общества ООО «Ти-Ай Групп СП» несколько лет была убыточной. По состоянию на 26.10.2022 сумма требований кредиторов должника составила более 75 млн. руб.

Согласно сведениям ФССП на дату подачи им заявления о банкротстве находилось 2 незавершенных исполнительных производства в отношении должника, по которым приняты меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства в банке), а именно: исполнительное производство №106131/22/66007-ИП от 21.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 04.2022 №ФС036004678, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-3161/2022, о взыскании задолженности в сумме 96 776,68 рубля в пользу ООО «Снабжение и поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); исполнительное производство №174842/22/66062-ИП от 01.08.2022, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.07.2022 №2902, о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 2 152 925,10 рублей в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбургу.

При этом сам должник ссылался на то, что единственным финансовым источником для ведения хозяйственной деятельности были денежные средства, поступающие в качестве авансовых платежей (предварительной оплаты) за товары (работы, услуги) от контрагентов, без получения (привлечения) которых ООО «Ти-Ай Групп СП» не могло приступить к исполнению уже своих встречных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приводя доводы о том, что ООО «Техно-Изол» является фактически  аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий ссылался на то, что требования ООО «Техно-Изол» в размере 33 740 870,68 рубля включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ти-Ай Групп СП». Формирование указанной задолженности происходило на протяжении значительного времени, обязательства не исполнялись должным образом, при этом кредитор был осведомлен об отсутствии у должника собственных основных средств, поскольку сдавал ему в аренду движимое и недвижимое имущество – все эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении заявления ООО «Техно-Изол» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ти-Ай Групп СП».

Приняв во внимание данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и ООО «Техно-Изол» на момент совершения сделок.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению должником за ООО «Техно-Изол» денежных средств в общей сумме 372 464,26 рубля являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков аффилированности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Техно-Изол» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Техно-Изол» и должника.  

Соответственно, основания полагать, что ООО «Техно-Изол» было осведомлено о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют. 

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ООО «Техно-Изол» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Техно-Изол», на момент совершения спорных платежей у ООО «Ти-Ай Групп СП» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Техно-Изол», в частности, вытекающие из договора поставки №20/08/2018 от 20.08.2018, в связи с неоплатой поставленного товара, что ранее было подтверждено первичными документами по учету торговых операций. Все спорные платежи, произведенные ООО «Ти-Ай Групп СП» за период с 28.02.2022 по 07.06.2022 в пользу третьих лиц за ООО «Техно-Изол» были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и зачтены ООО «Техно-Изол» в счет исполнения обязательств ООО «Ти-Ай Групп СП» перед ООО «Техно-Изол», срок исполнения которых наступил ранее, что исключает критерий безвозмездности.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор поставки №20/08/2018 от 20.08.2018, письмо ООО «Техно-Изол» от 22.02.2022 в адрес ООО «Ти-Ай Групп СП» об оплате третьему лицу (ООО «Интера Центр») в счет погашения обязательств по договору поставки от 20.08.2018, письмо ООО «Техно-Изол» от 28.04.2022 в адрес ООО «Ти-Ай Групп СП» об оплате третьему лицу (Адвокатское бюро Свердловской области ФИО5, ФИО6 и партнеры) в счет погашения обязательств по договору поставки от 20.08.2018, письмо ООО «Техно-Изол» от 29.04.2022 в адрес ООО «Ти-Ай Групп СП» об оплате третьему лицу (ОАО «Энергосбыт плюс») в счет погашения обязательств по договору поставки от 20.08.2018, письмо ООО «Техно-Изол» от 30.04.2022 в адрес ООО «Ти-Ай Групп СП» об оплате третьему лицу (ФИО7) в счет погашения обязательств по договору поставки от 20.08.2018, письмо ООО «Техно-Изол» от 30.04.2022 в адрес ООО «Ти-Ай Групп СП» об оплате третьему лицу (ПАО «Ростелеком») в счет погашения обязательств договору поставки от 20.08.2018.

Кроме того, ООО «Техно-Изол» представлены акт сверки взаимных расчетов за период: февраль 2022 г., акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2022 г. по май 2022 г., акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2022 г., акт зачета встречных однородных требований №1 от 24.02.2022 на сумму б 500,00 рублей, акт зачета встречных однородных требований № 3 от 29.04.2022 на сумму 47 650,00 рублей, акт зачета встречных однородных требований №4 от 04.05.2022 на сумму 300 000,00 рублей, акт зачета встречных однородных требований №5 от 04.05.2022 на сумму 12 300,00 рублей, акт зачета встречных однородных требований №12 от 08.06.2022 на сумму 6 114,26 рубля.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на соответствующих правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций и наличии встречного предоставления обязательств по оспариваемой сделке. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по произведенным перечислениям, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется. 

Таким образом, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу третьих лиц за ООО «Техно-Изол» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

Вывод суда о том, что оспариваемые платежи имеют признаки предпочтительности, является ошибочным, поскольку часть сделок совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 22.02.20-22 по 30.04.2022), в связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены по указанному основанию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом указанного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Техно-Изол» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техно-Изол» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №845 от 20.11.2023.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей, а также по заявлению в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «Техно-Изол» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу №А60-59007/2022 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в размере 372 564,26 рубля и применении последствий их недействительности отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по заявлению 6 000,00 рублей. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова