Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» июля 2021г.                                   Дело № А76-2936/2021

Резолютивная часть объявлена – 13.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено – 14.07.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АСАБИН», ОГРН 

<

***>, г.Миасс

к муниципальному унитарному предприятию комбинат школьных столовых «Юность», ОГРН 

<

***>, с.Чебаркуль

о взыскании основного долга в размере 374 809 руб. 30 коп., неустойки в размере 26 868 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Торговый дом «АСАБИН», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию комбинат школьных столовых «Юность» о взыскании основного долга в размере 374 809 руб. 30 коп., неустойки в размере 26 868 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 374 809 руб. 30 коп., неустойку в размере  37 303 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договорам поставки № 2 от 04.12.2018 и № 2 от 25.11.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «Торговый дом «АСАБИН» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие комбинат школьных столовых «Юность» (заказчик) заключен договор №2 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 647 250 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата за фактически поставленный товар производится в течение 30 дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара по безналичному расчету.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 5 рабочих дней. При недостижении согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес заказчика была произведена поставка товара на общую сумму 251 463 руб., что подтверждается накладными, спецификацией.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, задолженность по договору № 2 от 04.12.2018 составила 251 463 руб.

25.11.2019 между ООО «Торговый дом «АСАБИН» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие комбинат школьных столовых «Юность» (заказчик) заключен договор №2 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).

Спецификация к договору является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается ассортимент и наименование товара, количество товара, качественные характеристики и потребительские свойства товара, наименование производителя, цена за единицу продукта, сумма договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 366 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата за фактически поставленный товар производится путем перечисления денежных средств поставщику в течение 30 календарных дней со дня текущей поставки и предоставления документов согласно п.3.3 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 30 календарных дней. При недостижении согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области (п.8.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 2 от 25.11.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 128 445 руб..

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, задолженность по договору № 2 от 25.11.2019 составила в сумме 128 445 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в  общем размере 374 809 руб. 30 коп., в т.ч.:

- по договору № 2 от 04.12.2018 в сумме 251 463 руб.

 - по договору № 2 от 25.11.2019 в сумме 128 445 руб.

Истцом  в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2020  с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 374 809 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом итогового уточнения  в общем размере 37 303 руб. 19 коп., в т.ч.:

- 25 353 руб. 92 коп. за период с 28.11.2019 по 07.07.2021 по договору № 2 от 04.2018,

- 11 949 руб. 27 коп. за период с 13.02.2020 по 07.07.2021 по договору № 2 от 25.11.2019. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора № 2 от  04.12.2018  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 6.6 договора № 2 от 25.11.2019  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки с учетом уточнения  составляет в общей сумме 37 303 руб. 19 коп., в т.ч.:

- 25 353 руб. 92 коп. за период с 28.11.2019 по 07.07.2021 по договору № 2 от 04.2018,

- 11 949 руб. 27 коп. за период с 13.02.2020 по 07.07.2021 по договору № 2 от 25.11.2019. 

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, истец учел вышеуказанную правовую позицию ВС РФ. 

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  основной долг в размере 374 809 руб. 30 коп., неустойка в сумме 37 303 руб. 19 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с  ответчика  в сумме 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч.  3 ст.   17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – соглашение об оказании юридических услуг от 30.11.2020 № 024/2020,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 037/2020 на сумму 30  000 руб.

Соглашение на оказание юридической помощи заключен между Адвокатом Довган Ю.Б. (Доверитель) и  ООО «Торговый дом «АСАБИН» (Доверитель).

 В соответствии с п.1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего соглашения (п.1.1 соглашения).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в 30 000 руб. (п.2.1 договора).

Заявителем также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 037/2020 на сумму 30  000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Интел» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 23 000 руб.:

- 3 000 руб. за подготовку и направление претензии;

- 10 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления;

- 10 000 руб. участие в предварительном судебном заседании 29.04.2021. 

При этом суд учитывает в совокупности:

- рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, 

- объемность искового заявления и расчета неустойки по двум договорам,

- необходимые временные затраты представителя истца (г. Чебаркуль) для обеспечения явки в предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 

  Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11034 руб.  по платежному поручению № 24 от 18.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уточнением требований, размер госпошлины составляет  11 512 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 208 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСАБИН» основной долг в сумме 374 809 руб. 30 коп., неустойку в сумме 37 303 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 034 руб.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСАБИН» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 208 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев