АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40861/23

29 мая 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

саморегулируемой организации союз "Строители Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 39 176,22 руб. убытков

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчиков:

от общества – представитель  не явился,

от союза - представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой"; саморегулируемой организации союз "Строители Ростовской области" о взыскании 39 176,22 руб. убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к возражению на отзыв.

Истец требования поддержал.

Представитель саморегулируемой организации союз "Строители Ростовской области" иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 между НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – истец, заказчик) и ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор от 21.02.2018 № 5-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - договор), по которому НКО «Фонд капитального ремонта» поручило, а ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту электроснабжения, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу п. 10.1. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым на выполненные работы по капитальному ремонту ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» устанавливает гарантийный срок - 5 лет со дня подписания НКО «Фонд капитального ремонта» акта о приемке выполненных работ КС-2.

При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные ООО «РОСТОБЛСТРОИ» и субподрядчиками в соответствии с договором.

Согласно п. 11.9. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Истец указал, что ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» выполнило работы по договору с отступлениями от проектной документации, по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. 40-летия Победы, д. 37Б, вследствие чего установлен ненадлежащий прибор учета в квартире №25.

В связи с причинением подрядной организацией ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» убытков ФИО3, что также подтверждается решением судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 19.11.2020 по делу № 2-2368/2020 с НКО «Фонд капитального ремонта» были взысканы денежные средства в размере 39 176,22 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу 

<

...> установлен решением судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 19.11.2020 по делу № 2-2368/2020, в рассмотрении гражданского дела судом участвовали стороны настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4286 от 13.04.2023 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к подрядчику, а также к Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» в порядке субсидиарной ответственности, в связи с тем, что в период выполнения работ по договору ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» является членом СРО - Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области».

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 19.11.2020 по делу № 2-2368/2020 с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 39 176,22 руб., из них 13 631,22 руб. убытки, 25 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 545 руб. расходов по оплате госпошлины, в связи с неправильными показаниями установленного счетчика по договору подряда № 5-2018.

Ответственность по решению суда  от 19.11.2020 по делу № 2-2368/2020 возложена на НКО «Фонд капитального ремонта». Истец решение суда исполнил.

В судебном заседании по делу № 2-2368/2020 в качестве третьего лица участвовал представитель подрядчика и в протоколе от 19.11.2020 отражено, что ООО «Ростоблстрой» признает за собой вину, в связи со сложившимися обстоятельствами им заявлено о возможности погашения убытков в части.

Согласно спорному договору, п. 7.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиков выполнения работ, в объеме предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП. Гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, согласно п. 10.1. договора. Согласно п. 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить нарушения, дефекты и недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан полный состав правонарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой"  при производстве работ, при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскания с ответчика в порядке регресса расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что указанные судебные расходы понесены истцом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. Принимая во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с истца судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на общество с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой".

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого обществом с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой".

Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Неудовлетворение истцом законных требований гражданина в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 631,22 руб., в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях” (далее - Закон № 315- ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Принимая во внимание, что в период исполнения договора ООО «Ростовоблстрой» являлось членом саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области», учитывая, что собственник помещения, которому причинен вред, предъявил требования к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), с учетом доказанности факта возмещения потерпевшему причиненных ООО «Ростовоблстрой» убытков, суд считает возможным в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с саморегулируемой организации союз "Строители Ростовской области".

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (34,79%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 696 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростоблстрой" а при недостаточности денежных средств с саморегулируемой организации союз "Строители Ростовской области" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" 14 327,22 руб., из них 13 631,22 руб. – убытки, 696 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.