АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-2761/2022

г. Барнаул

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНР», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 929 руб. 12 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «Трансойл»,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

                                              У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНР» (далее – ООО «АНР», ответчик) о взыскании 13 929 руб. 12 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Трансойл».

АО «Регионтрансгарант» исключено из числа третьих лиц как ошибочно привлеченное.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выгрузке вагона №50078500 ответчиком допущено повреждение наружных лестниц котла цистерны, в результате чего истцу был причинен ущерб. 

Истец, ответчик и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 на железнодорожной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги при осмотре вагона № 50078500 выявлен факт повреждения боковой лестницы котла цистерны (ВЦ), застрахованного на момент события в АО «Согаз» по договору страхования №20/ЖД №443/16 от 22.10.2020. 

Протоколом совещания от 01.12.2020 № ЗСибВЧД12-2268/пр установлено, что на железнодорожной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги при осмотре вагона №: 50078500 выявлено повреждение наружных лестниц котла цистерны. Составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/6849 от 27.11.2020, ВУ-25 от 27.11.2020 Случай повреждения вагона № 50078500 и нанесенный при этом ущерб отнесен на ООО «АНР» станция примыкания Барнаул ЗСБ ж.д. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 929 руб. 12 коп.

Полагая, что повреждение вагона № 50078500 произошло по вине ООО «АНР» истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В обоснование вины ответчика истец ссылается на протокол совещания № ЗСибВЧД12-2268/пр от 01.12.2020, акт общей формы № 1/6849 от 27.11.2020, акт формы ВУ-25 № 85 от 27.11.2020, составленные по прибытию спорного вагона на станцию назначения Комбинатская ЗСиб ж.д. 

Вместе с тем, суд не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами вины ответчика по настоящему делу в силу следующего. 

Так, в силу пунктов 2.3, 3.7, 3.8 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007, все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их выгрузки, должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба. Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевозчиком производился осмотр его технического состояния при приеме порожнего вагона к перевозке. 

Вместе с тем, все представленные истцом акты, фиксирующие повреждение вагонов, составлены не на станции отправления – Барнаул ЗСБ, а на станции назначения -Комбинатская ЗСиб ж.д. 

Акты общей формы (о наличии технических неисправностей) и акты формы ВУ-25М (о повреждении) после выгрузки и до принятия вагона к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что вагон № 50078500 передан перевозчику в технически исправном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а значит, спорный вагон мог быть поврежден после передачи его перевозчику или в пути следования. 

Кроме того, акт о повреждении вагона № 85 от 27.11.2020 и Протокол совещания № ЗСибВЧД12-2268/пр от 01.12.2020 составлены формально, в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в отсутствие представителя ООО «АНР», без выяснения фактических обстоятельств повреждения вагонов. 

Кроме того, согласно пункту 96 Правил № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов…» акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В данном случае акт подписан сотрудниками вагонного депо, которые не обладают полномочиями по подписанию актов о повреждениях вагонов, кроме того, согласно пункту 96 Правил перевозок грузов, со стороны перевозчика указанные акты должны быть подписаны двумя уполномоченными представителями.

Помимо этого, пунктом 64 Правил № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномочены представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 названных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Спорный вагон прибыл на станцию Комбинатская 23.10.2020. На момент прибытия вагона на данную станцию никаких документов о его повреждении не составлялось.

Все представленные истцом документы датированы 27.11.2020, то есть спустя более месяца после прибытия вагона. Где находился вагон все это время, какие передислокации производились на данной станции, в материалы дела не представлено. При этом согласно акту общей формы от 27.11.2020 в данную дату было выявлено 5 вагонов, прибывших с разных станций с одной и той же неисправностью, виновниками в повреждении которых назначены различные предприятия без указания причин и обстоятельств, по которым была установлена вина данных лиц.

Акт общей формы № 1/6869 от 27.11.2020 о неявке представителей различных предприятий для расследования случая повреждения на инфраструктуре ОАО «РЖД» пяти вагонов, в том числе и спорного вагона № 50078500, составлен формально (л.д. 48 т.1). 

Доказательств вызова представителей перечисленных в акте предприятий в материалы дела не предоставлено. 

Из протокола совещания невозможно установить кем, где и при каких обстоятельствах поврежден спорный вагон. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения вагонов, но не подтверждают факт вины ответчика. 

Аналогичный подход (по иным вагонам, перечисленным в акте общей формы №1/6849, наряду со спорным вагоном) изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу №А56-14686/22, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 по делу №А13-5446/22.

Поскольку состав деликтной ответственности истцом не доказан, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова