Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-17353/2024

«19» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2023,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 22.07.2024,

от третьих лиц:

ООО «Агроторг» - ФИО4, доверенность от 15.11.2023 №77 АД5353051,

в отсутствие остальных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» о взыскании задолженности по договору №34-067363 от 01.11.2022 за период c марта 2021 года по июль 2023 года в сумме 808 374 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 270 711 руб. 92 коп. и до момента фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, пояснил, что истец услугу не оказывал, ТКО не образовывалось, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить суму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области в спорный период. 

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 №48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб./куб.м.

По утверждению истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключен договор №34-067363 от 01.11.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении к договору указано место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

По условиям договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 по июль 2023 года на сумму 808 374 руб. 72 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорные периоды.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО).

Пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. 

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил обращения с ТКО предусмотрено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 8(11) Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В пункте 8(12) Правил обращения с ТКО указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора. 

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ и пункта 8(15) Правил обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона №89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО.

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке. 

В приложении к договору установлены место накопления твердых коммунальных отходов, адрес отгрузки ТКО и ежегодный объем подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №17774, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, которое будет располагаться на первом и подвальном этаже здания, ориентировочной площадью 381 м2, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Землячки, №60б.

В соответствии с соглашением о расторжении к договору аренды недвижимости №17774 от 02.06.2021, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора. Последний день действия договора – 02.06.2021.

Вместе с тем, согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №47575 от 01.01.2019, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Дополнительным соглашением №22 от 03.09.2021 к договору №47575 от 01.01.2019, в договор включен объект (место) накопления ТКО №17774 по адресу 

<

...> 11.03.2021 (пункт 2.1.7 дополнительного соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на 26.09.2023 задолженность отсутствует. 

Таким образом, спорный объект находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в период с 28.05.2019 по 02.06.2021 и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период оплачены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за указанный период задолженность отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в период с 03.06.2021 по 13.05.2022 спорный объект, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки, №60б, не эксплуатировался, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рассматриваемый объект является магазином промтоваров, назначение – нежилое здание.

Отсутствие какой-либо деятельности на данном объекте подтверждается сведениями о потребленной электроэнергии, а также показаниями приборов учета холодного/ХВС/и горячего /ГВС/водоснабжения. Согласно приобщенным в материалы дела ведомостям показаний СКУЭ расход электроэнергии составил: за август 2021 года 1128,96 кВт, за сентябрь 2021 года - 287,9 кВт, за октябрь 2021 года - 298,1 кВт, за ноябрь 2021 года - 266 кВт, за декабрь 2021 года - 345 кВт, за январь 2022 года - 364,6 кВт, за февраль 2022 года - 334,6 кВт, за март 2022 года - 342 кВт, за апрель 2022 года - 202,14 кВт, за май 2022 года - 449,49 кВт, что многократно превышает показания СКУЭ в период нахождения объекта в аренде у третьего лица (от 7 635 кВт до 10 941 кВт).

Кроме того, согласно ведомости переданных показаний приборов учета холодного/ХВС/и горячего /ГВС/водоснабжения за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 ответчиком переданы следующие показания в общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - количество израсходованной воды 32 м3, количество принятых сточных вод 32 м3.

Факт отсутствия аренды спорного объекта в период с 036.06.2021 по 13.05.2022 также подтверждается представленными сведениями с расчетного счета ответчика.

Таким образом, показания установленных на спорном объекте приборов учета подтверждают отсутствие на объекте какой-либо предпринимательской деятельности и, как следствие, образование ТКО в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за указанный период с 03.06.2021 по 13.05.2022 задолженность взысканию не подлежит.

Относительно задолженности за период с 14.05.2022 по июль 2023 года суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды недвижимости №2 от 14.05.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение на первом и подвальном этаже здания, площадью 382,4 м2, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Землячки, №60б. 

Таким образом, спорный объект находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» в период с 14.05.2022 по июль 2023.

В доказательство факта реального оказания услуг истцом представлены маршрутные журналы движения мусоровозов, сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с места накопления твердых коммунальных отходов.

Представленные маршрутные журналы содержат информацию о перевозчике, марку, модель и государственный знак мусоровозов, ФИО водителя, адрес места погрузки ТКО в мусоровоз, адрес места выгрузки ТКО в целях их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, объем ТКО, загруженных в мусоровоз.

 Таким образом, представленные маршрутные журналы позволяют проконтролировать движение отходов от места погрузки до места выгрузки в целях их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения. 

Доказательств того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, в материалы дела не представлено. 

Факт сбора и транспортирования ТКО подтверждается предоставленными оператором по обращению с ТКО маршрутными журналами за период с мая 2022 года по июль 2023 года включительно. 

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, а также надлежащих доказательств неоказания услуг в период с 14.05.2022 по июль 2023 года в материалы дела не представлено.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) либо доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан подлежащим корректировке.

С учетом нахождения спорного объекта в аренде в период с 28.05.2019 по 02.06.2021 и отсутствием в материалах дела доказательств эксплуатации объекта с 03.06.2021 по 13.05.2022, период начисления оплаты за вывоз ТКО определяется судом следующим образом с 14.05.2022 по июль 2023, а именно с 14.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 15 626 руб. 26 коп. (26 911 руб. 90 коп. /31 день х18 дней), за июнь – ноябрь 2022 года в сумме 161 471 руб. 40 коп. (26911 руб. 90 коп. х 6 мес.), за декабрь – июль 2023 года в сумме 234 670 руб. 40 коп. (29 3633 руб. 80 коп. х 8 мес.), что в общей сумме составляет 411 768 руб. 06 коп.

Судом учтено, что процесс образования ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), ответчиком не предоставлено. 

В силу статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства. 

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 411 768 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2021 по 22.04.2024 в сумме 270 711 руб. 92 коп., а также с 23.04.2024 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 23 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО содержится и в типовом договоре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемых процентов суду не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке с учетом периода взыскания суммы основного долга с 14.05.2022 по июль 2023 года.

По расчету суда размер пени составит 105 365 руб. 83 коп. (с учетом исключения периода начисления неустойки, начисленной на услуги за период с марта 2021 года по 13.05.2022 года и корректировки начисления неустойки за услуги, оказанные в мае 2022 года, размер которой составит 5 129 руб. 62 коп. (15 626,26 руб. х7.5%/130х569дн.), в остальной части суд соглашается с расчетом неустойки за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 100 236 руб. 21 коп., начисленной за услуги, оказанные в период июня 2022 года по июль 2023 года.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 105 365 руб. 83 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 401 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» основной долг в сумме 411 768 руб. 06 коп. и неустойку в сумме 105 365 руб. 83 коп., а всего 517 133 руб. 89 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (411 768,06 руб.) за период с 23.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 401 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 583 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов