ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35180/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-19803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА": представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от АО "БМ-Банк": представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-35180/2019 о разрешении разногласий по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью акционерного общества "БМ-Банк" о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО "СБК Геофизика", в котором заявитель просит установить, что исполнение залоговых требований АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика" осуществляется в порядке ст. 335.1 ГК РФ пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-35180/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика". Установлено, что исполнение залоговых требований ООО "СБК Геофизика" осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям АО "БМ-Банк" при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 19.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы АО "БМ-Банк" о применении ст. 357 ГК РФ и о необходимости кристаллизации залоговых прав в отношении ООО "СБК Геофизика" не оценены судом первой инстанции. Не дана правовая оценка позиции Банка, не приведено мотивов со ссылкой на нормативно-правовые акты причин отклонения приведенных в обоснование своих требований доводов Банка.

От ООО "СБК Геофизика" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Модус Авто" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СБК Геофизика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Модус Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №209(6930) от 14.11.2020. 

Требования ООО "СБК Геофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 059 182 398,38 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, из них 80 110 177,06 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 10.06.2020). 

Требования АО "БМ-Банк" в размере 1 188 498 540,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус Авто", из них 41 340 894,84 рублей как обеспеченные имуществом должника (определение от 09.09.2020). 

Заявление ООО "СБК Геофизика" о включении в реестр требований, обеспеченных залогом, основано на следующих обстоятельствах: 

- в обеспечение исполнения обязательств между ООО "СБК Геофизика" и должником заключен договор залога №001400108/3 от 23.06.2014, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно: легковые автомобили марки HYUNDAI, SUZUKI, запасные части общей залоговой стоимостью 80 110 177,06 рублей. 

Заявление АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований, обеспеченных залогом, основано на следующих обстоятельствах: 

- договор залога товаров в обороте №065-039-К-2015-З-2_065-040-К-2015-З-2 от 29.01.2015, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог товары в обороте балансовой стоимостью 9 932 672,04 рублей (запчасти); 

- договор последующего залога №065-003-К-2016-З-3_065-004-К-2016-З-3 от 19.02.2016, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог товары в обороте балансовой стоимостью 31 408 222,80 рублей (автомобили). 

В соответствии с проведенной инвентаризацией имущества (инвентаризационная опись № 3), опубликованной в ЕФРСБ (14.09.2021), у должника в наличии на дату возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время в собственности находятся запасные части к транспортным средствам на общую сумму 5 434 641,11 (5 533 866,00 рублей - согласно проведенной оценке).

Как указывает заявитель, у кредиторов ООО "СБК Геофизика", АО "БМ-Банк" по договорам залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Следовательно, с момента проведения инвентаризации имущества (12.09.2021г.), находящегося в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", АО "БМБанк", указанные лица могут считаться залогодержателями спорного имущества, то есть одновременно.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели). Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. 

Таким образом, заявитель полагает, что ООО "СБК Геофизика", АО "БМ-Банк" являются созалогодежателями с равными правами по старшинству залога, и, соответственно, денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества подлежат распределению пропорционально между двумя залогодержателями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Законом N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, в том числе пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ в редакции N 367-ФЗ разъясняет, что если в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 залогодатели внесут сведения о залоге в реестр, датой возникновения залога будет являться дата заключения договора. Указанный период является переходным и предусмотрен законодателем для исключения злоупотреблений.

После 01.02.2015 действуют положения пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что независимо от даты заключения договора залога требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном порядке или совершена позднее.

Судом установлено, что договор залога с ПАО Сбербанк №001400108/3 от 23.06.2014 заключен должником ранее договоров залога с ПАО Банком "Возрождение" № 065-039-К-2015-3- 2_065-040-К-2 015-3-2 от 29.01.2015,              № 065-003-К-2016~3-3_065-004-К-2016-3-3 от 19.02.2016. 

Уведомлением о возникновении залога № 2015-000-295985-287 от 29.01.2015 18:03:09 (время московское) зарегистрированы предметы залога по договору залога № №001400108/3 от 23.06.2014, права на которые впоследствии перешли ООО "СБК Геофизика". 

Уведомлениями о возникновении залога № 2015-000-440319-247 от 11.02.2015 11:51:11 (время московское), №2016-000-062439-953 от 19.02.2016 09:33:11 (время московское) зарегистрированы предметы залога по договорам залога № 065-039-К-2015-3- 2_065-040-К-2 015-3-2 от 29.01.2015, № 065-003-К-2016~3-3_065-004-К-2016-3-3 от 19.02.2016, права на которые впоследствии перешли АО "БМ-Банк". 

Таким образом, запись об учете залога ООО "СБК Геофизика" была совершена ранее записи об учете залога АО "БМ-Банк". 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 сформирована позиция, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. 

Как следует из определения о включении требований кредиторов в реестр, требование ООО "СБК Геофизика" к должнику основано на договоре № 001400108 от 23.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, Договоре поручительства 001400108-15 от 18.07.2014 и договоре залога №001400108/3 от 23.06.2014. 

Согласно определению суда от 10.06.2020 денежные средства по договору № 001400108 от 23.06.2014 предоставлены должнику платежным поручением № 228944 от 24.06.2014

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед правопредшественником ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" возникло и непрерывно существовало в период с 24.06.2014, в том числе в момент возникновения у должника кредитных и залоговых обязательств перед правопредшественником АО "БМБанк", с учетом более раннего заключения договоров залога и регистрации уведомлений о залоге право залога у ООО "СБК Геофизика" возникло ранее права залога банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение залоговых требований ООО "СБК Геофизика" осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям АО "БМ-Банк" при недостаточности средств для погашения залоговых требований (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу №А32-44680/2019).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы АО "БМ-Банк" о применении ст. 357 ГК РФ и о необходимости кристаллизации залоговых прав в отношении ООО "СБК Геофизика" не оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом того, что договоры залога ООО "СБК Геофизика" и АО "БМ-Банк" являются договорами залога товаров в обороте, а также норм действующего законодательства подход о возникновении права на индивидуально-определенную вещь с момента кристаллизации залога для разрешения настоящего дела неприменим. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1, 342.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12, очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в настоящем деле должна определяется с учетом двух критериев: исходя из даты опубликования уведомления о возникновении права залога и исходя из момента возникновения права залога, которое применительно к договорам залога товаров в обороте возникает с момента исполнения залогодержателем обязанности по передаче должнику денежных средств, обязательства по возврату которых обеспечивается таким залогом.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-35180/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева