СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5917/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" ( № 07АП-5297/2018  (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года по  делу № А45-5917/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной  ответственностью "Контакт" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; 630077,  

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Модный Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  630033, 

<

...>, этаж 2,  помещение 29) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 172 871 рубля,  неустойки в сумме 61 727 рублей 58 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская региональная  Общественная организация Всероссийского общества глухих, г. Новосибирск.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1, по  доверенности от 19 марта 2018 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Модный Дом" задолженности по арендной плате в размере 1 172 871  рублей за период с октября по 19.02.2018 года по договору субаренды от 01.06.2017,  неустойки в размере 61 727 рублей 58 копеек в по состоянию на 19.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указал,  что заявление представителя третьего лица о том, что он является представителем  собственника, не соответствует действительности. Суд первой инстанции односторонне  рассмотрел дело, нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отклонил  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственника арендуемых  помещений, об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств  того, что арендуемые помещения переданы в аренду третьим лицам, о приостановлении  рассмотрения дела в связи с принятием искового заявления ответчика к истцу о  расторжении договора субаренды. Отметил также, что фактически арендуемое помещение  освобождено ответчиком 01.10.2017, а приемка помещения по акту не была произведена  истцом из-за его недобросовестного поведения.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Представитель ответчика наставил на удовлетворении апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  договора субаренды № 1 от 01.06.2017, истец (арендодатель) передал ответчику  (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью  439 кв. м, 23,7 кв. м и 428 кв. марта 2018 года, расположенные на первом этаже и подвале  дома, по адресу: Новосибирск, ул. Вертковская, дом 35.  

Согласно пункту 2.1, договор субаренды заключен на срок с 01.06.2017 по  30.04.2018.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора субарендатор уплачивает  Арендодателю арендную плату за июнь-месяц 2017 года в размере 224 275 рублей, а с  01.07.2017 – 250 690 рублей, не позднее 5-го числа каждого месяца, ежемесячно.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы  за период с 01.10.2017 по 19.02.2018 истец, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований  для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

За период с 01.10.2017 по 19.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по  арендной плате в размере 1 172 871 рубля.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате по  договору субаренды, либо прекращения договора субаренды в установленном законом  порядке, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что договор является ничтожным ввиду отсутствия каких- либо прав у истца (отсутствие согласия собственника) на сдачу в субаренду имущества,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего  пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное  имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды  является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора),  пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя  (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор)  не считает такое имущество своим.  

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в  субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора  недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в  субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.  

Доводы ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 01.10.2017  также правомерно отклонены судом.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Из буквального толкования условий договора субаренды не следует, что у  субарендатора имеется право на односторонний отказ от договора во внесудебном  порядке.  

В силу пункта 4.3.8. договора субаренды субарендатор имеет право не позднее, чем  за два месяца письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения,  как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.  Возврат субарендатором помещения в надлежащем состоянии производится по акту.  

Из данного пункта договора следует только обязанность субарендатора  заблаговременно уведомить арендатора о предстоящем освобождении спорных  помещений после окончания срока действия договора или при досрочном его  прекращении.  

Срок договора субаренды не истек, доказательств заключения соглашения о  досрочном расторжении договора не имеется. В связи с этим, несмотря на направление  ответчиком соответствующих писем о расторжении договора, поскольку односторонний  отказ от договора субаренды невозможен без обращения в суд, суд первой инстанции  правомерно признал договор субаренды действующим.  

Учитывая наличие у истца права не соглашаться с предложением ответчика  досрочно расторгнуть договор и требовать оплаты арендной платы в полном объеме,  доводы об уклонении истца от приемки помещения не имеются правового значения для  разрешения спора. Кроме того, данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.05.2018 по делу № А45-10548/2018 обществу с  ограниченной ответственностью "Модный дом" отказано в признании договора субаренды  от 01.06.2017 расторгнутым с 01.10.2017 и обязании общества с ограниченной  ответственностью "Контакт" подписать акт приемки нежилых помещений.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от  внесения арендной платы после 01.10.2017 не имеется.  

Ссылаясь на непредставление ответчику времени для предоставления  доказательств передачи спорных помещений в аренду третьим лицам, суду  апелляционной инстанции ответчик такие доказательства также не предоставил.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды, стороны установили, что при  нарушении субарендатором сроков внесения платежей взимается пеня в размере 1/120 от  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

По расчету истца размер неустойки составил 61 727 рублей 58 копеек за период с  06.10.2017 по 19.02.2018. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных  платежей, при отсутствии заявления об уменьшении неустойки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования и в этой части.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 10 апреля 2018 года по делу № А45- 5917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков