1283/2023-6903(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105282/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,  

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-29035/2022, 13АП-29036/2022) АО "Петербургская  сбытовая компания", ДПК "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-105282/2021  (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ДПК "Дружба" 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, АО  «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Дружба", адрес: 188730,  Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, ДПК "Дружба") о взыскании 54 160 руб. задолженности по  договору оказания услуг от 06.02.2020 № 192/2020/0762, 2 172 руб. 19 коп. неустойки  за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 01.01.2021 по  22.10.2021, неустойки в виде пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг,  начисленной с 23.10.2021 по дату фактического исполнения основного  

обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 54 160 руб. задолженности, 2 172 руб. 19 коп. неустойки за  просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 01.01.2021 по  22.10.2021, неустойку в виде пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг,  начисленную с 23.10.2021 по 01.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в  апелляционном порядке.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании  неустойки за просрочку оплаты, начисленной после 01.04.2022 по дату фактического  исполнения решения суда и принять по делу в указанной части новый судебный акт.  По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательства.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт оказания услуг,  в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.  

 В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  приведенные в апелляционных жалобах.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице  Председателя правления ДПК «Дружба» ФИО5 заключен договор оказания  услуг № 192/2020/0762, по условиям которого, истец обязался оказывать услуги по  плановому и внеплановому техническому обслуживанию автоматизированной  системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (АСДС), а  ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

 В соответствии с пунктом 1.1.1 договора плановое техническое обслуживание  АСДС представляет собой выполнение истцом комплекса мероприятий,  обеспечивающих эксплуатацию технически исправной АСДС ответчика без  изменения первоначальной функциональности АСДС. Плановое обслуживание  АСДС заключается в выполнении следующих работ: дистанционный мониторинг  работы каналов связи, анализ журнала событий; выгрузка массива данных о  потреблении электроэнергии с использованием АСДС производится по запросу  ответчика, но не более 1 раза в месяц.  

 Отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.4. договора является квартал. 

 Исполнитель предоставляет заказчику Акт о проведенном техническом  обслуживании АСДС (Приложение № 2) и Отчет о функционировании АСДС за  отчетный период технического обслуживания (пункт 1.2 договора).  

 Стоимость оказания услуг по плановому техническому обслуживанию, согласно  пункту 3.1 договора, устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к  договору.  

 Расчеты за плановое техническое обслуживание производятся авансовыми  платежами за отчетный период в течение первых 10 рабочих дней первого месяца  оплачиваемого периода, согласно Приложению № 1.  

 В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от  14.04.2021, стоимость услуг составляет: за техническое обслуживание АИИС  КУЭ/АСДС в составе: ПУ- 128 шт. – 7 680 руб. за квартал; за техническое  обслуживание АИИС КУЭ/АСДС в составе: оборудование связи – 6 000 руб. за  квартал.  

 В рамках указанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства  по техническому обслуживанию, что подтверждается Актами сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.12.2020 № 192/2020/0762 на сумму 40 480 руб., от 31.03.2021   № 192/2020/0762 на сумму 13 680 руб.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  истцом услуг, а также оставление последним без удовлетворения претензии от  08.09.2021, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом спорных  услуг, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, неустойки,  начисленной по состоянию на 01.04.2022. В удовлетворении иска в части взыскания  неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд отказал с  учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и  возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор,  акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 и от 31.03.2021, представленную  в материалы дела электронную переписку сторон, показания бывшего  председателя ДПК «Дружба» ФИО5 данные им в судебном заседании,  приняв во внимание отсутствие направленных Товариществом претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, изучив доводы сторон,  исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что факт оказания услуг по Договору Обществом доказан, а потому его  требование о взыскании задолженности по Договору является обоснованным как по  праву, так и по размеру.  

Апелляционная инстанция считает, что судом соблюдены правила оценки  доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65 и 71 АПК РФ.  

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг от 06.02.2020 №  192/2020/0762 был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан им  несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля  на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора").  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  

электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В материалы дела представлены скан-копии договора оказания услуг,  Дополнительное соглашение к нему с Приложением № 1, подписанные со стороны  общества начальником отдела по продаже, действующим на основании  доверенности ФИО6, со стороны ДПК «Дружба» Председателем  правления ФИО7, скрепленные печатями.  

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший  Председатель Правления ДПК «Дружба» ФИО7 подтвердил, как факт  заключения, подписания договора, дополнительного соглашения к нему, актов  оказанных услуг, так и факт оказания услуг по договору.  

 Акты оказанных услуг по договору от 31.12.2020, 31.03.2021 также были  направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте khalanai@mail.ru,  сканированные копии актов, подписанные Председателем Правления ФИО7, были направлены в адрес Общества.  

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции для обозрения  оригиналы спорных актов, подписанные только со стороны истца, не  свидетельствуют о недействительности представленных в материалы дела  сканированных копий актов, подписанных сторонами и скрепленных оттисками  печатей организаций.  

С учетом. установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 54 160  руб. задолженности.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение настоящего договоры стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи  395 ГК РФ, за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 составил 2 172,19 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  23.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 2 172,19 руб. за период с  01.01.2021 по 22.10.2021 и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за  период с 23.10.2021 по 01.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Рассмотрев данное требование истца, оценив доводы апелляционной жалобы  Общества, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение  суда подлежит изменению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  

обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной  по правилам статьи 395 ГК РФ, фактическим за период с 01.01.2021 по 01.04.2022,  то согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма  неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 за  период с 01.01.2021 по 31.03.2022, составляет 4 813,55 руб.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022  по 01.10.2022 не подлежит начислению, что не исключает возможности их  начисления после окончания действия моратория.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам  статьи 395 ГК РФ, за период с момента окончания действия моратория по дату  фактического погашения задолженности апелляционный суд полагает подлежащим  удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022 по делу № А56-105282/2021 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции  

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Дружба» в пользу  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 54 160 руб.  задолженности, 4 813, 55 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по  договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 до  момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, 2 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 А.Б. Семенова