ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35490/2018

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-2881/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-35490/2019, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен"

о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее – ООО "Клен", общество) финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 с ООО «Клен» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону взысканы финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года, в сумме 500 рублей. С ООО «Клен» взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Решение мотивировано тем, что факт правонарушения материалами дела подтвержден, привлечение ООО «Клен» к ответственности в виде штрафа сумме 500 руб. является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клен" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в исковых требованиях о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 рублей отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предоставило суду доказательства отправления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону и указало обстоятельства которые подлежали дополнительному исследованию, а именно: смена наименования, которая произошла 18.11.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Клен», являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный Закон № 27-ФЗ), обязано ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1.страховой номер индивидуального лицевого счета,

2.фамилию, имя, отчество,

3.идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Обязанность, возложенная нормами Федерального закона № 27-ФЗ обществом выполнена, однако обществом сведения по формам СЗВ-М за май 2016 года не представлены в управление.

Однако, в ходе проведения сверки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (форма СЗВ-М) и сведений предусмотренных пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» форма РСВ-1, выявлены следующие несоответствия: Сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года не представлены на 1 застрахованное лицо, а именно: ФИО1

При этом, факт работы сотрудника подтвержден в 6 разделе формы РСВ -1 за 2016 год.

Таким образом, Пенсионным фондом выявлен факт непредставления в установленный законодательством Российской Федерации срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 3 застрахованных лиц.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) в адрес страхователя направлено уведомление об устранении имеющихся расхождений в течении пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

20.06.2017 Уведомлением о расхождении сведений СЗВ-М и РСВ-1 обществу предложено откорректировать РСВ-1 либо предоставить форму СЗВ-М, в установленный законом пятидневный срок.

Однако, откорректированные формы в управление представлены не были.

По данному факту составлен Акт от 29.08.2017 № 071S18170028672 об обнаружении факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к нему применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции от 01.05.2016).

Акт проверки с указанием времени и места рассмотрения материала проверки направлен обществу заказной корреспонденцией, с датой рассмотрения на 05.10.2017, в указанную дату представитель общества не явился.

УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 05.10.2017 вынесено решение № 071S19170031026 о привлечении ООО «Клен» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и взыскании финансовых санкций в сумме 500,00 рублей за май 2016 года.

Решение обществу направлено почтовой связью, заказной корреспонденцией.

На основании вышеуказанного решения выставлено требование от 03.11.2017 № 071 S01170374324, в котором предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму штрафа за май 2016 года - 500,00 руб. в бюджет Пенсионного фонда, в срок до 28.11.2017.

Требование ООО «Клен» направлены заказной корреспонденцией, сумма штрафа не уплачена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет -это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Клен» не представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года, тогда как в своем отзыве общество ссылается на тот факт, что сведения представлялись по средствам направления через почтовое отделение связи (идентификатор почтового отправления 34400299198094).

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление с указанным идентификатором направлялось обществом с ограниченной ответственностью «БДМ-Интерсервис Юг».

Материалы дела не содержат и ООО «Клен» не представлено доказательств предоставления в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года.

ООО «Клен ссылается, что недоразумение, возникшее со сдачей отчетности за май 2016 года произошло в связи со сменой наименования, утверждая, что на дату сдачи отчетности наименование ООО «Клен» было ООО «БДМ-Интерсервис Юг».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции исследована информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 11.01.2019, и установлено, что ООО «Клен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 11.11.1998, действующее на запрашиваемую дату. В графе «Сведения об учредителях - Российских ЮЛ» указано: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «БДМ Интерсервис», дата внесения записи 05.03.2010. Судом первой инстанции не установлено и обществом не представлено доказательств о смене наименования юридического лица в форме слияния, присоединении, реорганизации и т.д. в период: с момента регистрации и по настоящее время - с общества с ограниченной ответственностью «Клен» на общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Интерсервис Юг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Клен» не представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на 1 застрахованное лицо, а именно: ФИО1 и пользу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону правомерно обратилось в суд о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт правонарушения материалами дела подтвержден, привлечение ООО «Клен» к ответственности в виде штрафа сумме 500 руб. является правомерным.

Сроки и порядок привлечения к ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих вину лица в нарушении требований законодательства или смягчающих ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании штрафа в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, в связи с чем рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления № 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции документы, приложенные обществом к апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что указанные документы предоставлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные Выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации с ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> на дату 10.06.2016 сдачи отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года; Протокол № 05/16 общего собрания участников ООО «БДМ-Интерсервис Юг» от 10.11.2016; Лист записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016 суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

Общество было надлежащим образом извещено в о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 78), а также общество заявляло возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, зарегистрированные судом первой инстанции 27.12.2018, 29.12.2018, в связи с чем, не было лишено права на подачу ходатайства о приобщении данных документов.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-35490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева