ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-2813/2021

22.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТМ» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москва и УФНС по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2021 по делу № А18-2813/2021 (в составе судьи Цечоева Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании не законным решения от 05.04.2021 № 01-48/45, а также обязании провести все необходимые действия для возврата ошибочно перечисленной суммы, неправомерно зачтенной, как оплата НДС за третье лицо, в размере 7000000р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техномир»;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москва (далее – Инспекция № 51); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия (далее – Инспекция № 2).

Решением суда от 02.12.2021 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 05.04.21 № 01-48/45. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи некорректным заполнением платежного поручения № 1055 от 24.08.2018, соответственно денежные средства подлежали возврату, Общество не преследовало цели оплаты НДС за третье лицо. 

Не согласившись с решением суда, Управление и Инспекция № 51 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции № 51 об участии в судебном заседании посредством использования системы видео конференц-связи Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и жалобе Инспекции № 51, просит решение суда отменить.

Представитель Общества допущен в судебное заседание в качестве слушателя, в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 Общество обратилось в адрес Инспекции № 2 об ошибочном платеже налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) в размере 7000000р, проведенном Обществом в адрес Инспекции № 51 по г. Москве, который был учтен, как перечисление НДС за ООО «Техномир», и просьбой о возврате данного платежа. По мнению Общества, данный перевод не согласовывался с ООО «Техномир», был произведен ошибочно не по назначению платежа.

Инспекция № 2 сообщением от 04.03.21 исх. № 02-11/0553, отклонила заявление Общества, указав, что осуществление возврата не представляется возможным, переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

12.03.2021 Общество обратилось с жалобой в Управление на действия должностных лиц Инспекции № 2 и обязать Инспекцию № 2 принять к исполнению заявление на возврат ошибочно уплаченной суммы НДС за ООО «Техномир», провести все необходимые действия, указанные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2011 № 02-04/10/4819.

05.04.2021 Управлением принято решение № 01-48/45 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Приказом Минфина России от 05.04.2017 № 58н внесены изменения в Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ).

При уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (п. 4 Приложения № 1 к Приказу).

В рассматриваемом случае Обществом оформлено платежное поручение № 1055 от 24.08.2018 на сумму 7000000р, где в назначении платежа содержится следующая информация: «перечисление НДС за ООО «Техномир» ИНН 

<

***> КПП 775101001 (возврат займа № 3 от 01.09.2016)». В заявлении, поданном в арбитражный суд, указывалось, что данный платеж был произведен ошибочно без согласования с ООО «Техномир», в связи с чем 11.02.2021 Общество обратилось в Инспекцию № 2 за возвратом указанной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик.

Каких-либо заявлений об уточнении платежа от ООО «Техномир» не поступало.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 45 и ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога производится налогоплательщику. Иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе претендовать на возврат переплаты из бюджета.

Таким образом, уплата спорного платежа, как следует из содержания платежного поручения от 24.08.2018 № 1055, произведена с расчетного счета Общества в счет исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Техномир» по выездной налоговой проверке, то есть в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога производилась за налогоплательщика иным лицом. Следовательно, это иное лицо (Общество) не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика (ООО «Техномир») налога.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ налогового органа в возврате Обществу сумм налога соответствует законодательству о налогах и сборах.

В решении Арбитражного суда Республики Ингушетия указано, что в платежном поручении № 1055 от 24.08.2018 получателем является Инспекция № 51 по г. Москве, где состоит на учете ООО «Техномир». Суд посчитал это ошибкой, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом обозначена Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, а не Инспекция № 51 по г. Москве.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также ведение в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков, является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве осуществляет функции государственного регистрирующего органа, а также вносит в Единый государственный реестр юридических лиц записи, отражающие реальные сведения о юридических лицах. Это отражено в строке 15 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техномир». В строке 44 данной выписки содержится информация об учете организации в налоговом органе, которым является Инспекция № 51.

Учитывая изложенное, указание в платежном поручении № 1055 от 24.08.2018 в качестве получателя - Инспекции № 51, где состоит на учете ООО «Техномир», не является обстоятельством для признания платежа ошибочным и обязании возвратить денежные средства.

Из содержания отзыва Инспекции № 51 следует, что ранее в отношении ООО «Техномир» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 17-15/699 от 28.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведенной проверки установлена взаимозависимость Общества и ООО «Техномир», о чем сообщил руководитель последнего. Кроме того, заявляя о наличии смягчающих обстоятельств ООО «Техномир» подано ходатайство, где сообщено о погашении недоимки в полном объеме п/п №1055 от 24.08.2018.

Таким образом, Обществу было известно о доначислениях ООО «Техномир» по результатам проведенной налоговой проверки, и Общество предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Техномир» с соответствующей ссылкой об этом в назначении платежа. Поведение Общества имело разумные причины и не дает оснований для вывода об ошибочности его действий. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество не преследовало цель оплатить НДС за ООО «Техномир» не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Доводы Управления и Инспекции № 51, изложенные в апелляционных жалобах принимаются апелляционным судом.. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2021 по делу № А18-2813/2021 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Семенов М.У.

Сомов Е.Г.