ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19244/2022

Дело № А65-17239/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерное общество «ЗВКС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, по делу № А65-17239/2022 (судья Гилялова И.Т.),

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЗВКС», г.Зеленодольск,  о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 298 942,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, по делу № А65-17239/2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В свою очередь часть 4 статьи 22 гласит ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ (в ред. от 26.03.2022г.), что нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника 

<

...> расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Поскольку БОС шт. Васильево в соответствии с критериями относится к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду, то в соответствии с частью 1 статьи 31.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ (в ред. от 26.03.2022г.), АО «ЗВКС» в Управление Росприродназора представило декларацию о воздействии на окружающую среду и к ней в соответствии с частью 3 указанной статьи прилагался расчет НДС.

Пунктом 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР РФ от 29.12.2020г.

№1118 определено, что величины НДС определяются для всех категори водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод на допустимую концентрацию загрязняющего вещества. При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение допустимой концентрации загрязняющего вещества, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований настоящей Методики, а затем определяется НДС согласно формуле:

НДС= qCHflC

где: q - максимальный часовой расход сточных вод, м /ч; Сндс - допустимая концентрация загрязняющего вещества, г/м3.

Расчет массы вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес), производится умножением допустимых концентраций вещества (мг/дм ) на объем сточных вод за конкретный месяц (тыс.м3).

Таким образом, из методики расчета НДС следует, что величина НДС - это масса загрязняющего вещества (в тоннах), допустимого к сбросу в составе сточных вод за конкретный период времени (час, месяц, год).

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (ред. от 17.08.2020) "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" при определении платежной базы учитываются:

а)объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющихвеществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросовлибо технологических нормативов;

б)объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющихвеществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросовзагрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы);

в)объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющихвеществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта,выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте "б" настоящего пункта.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится за единицу массы загрязняющего вещества, поступившего в водный объект в пределах НДС, в пределах временно-разрешенных сбросов и сверх НДС.

Аналогично, ставки платы за сброс загрязняющих веществ, определенные постановлением Правительства РФ от 13.09.2016г. №913 определены за 1 тонну вещества. Более того, в Методике исчисления размера вреда в соответствии с Таблицей 3 таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты также приведены в рублях за тонну (т.е. за массу) загрязняющего вещества.

И чего можно сделать вывод, что негативное воздействие на водный объект, а также вред водному объекту наносится и исчисляется не в результате превышения концентрации загрязняющего веществам, а в результате поступления большей массы загрязняющего вещества в водный объект.

Далее, абзацем 5 п.4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом МПР РФ от 13.04.2009г. №87 определено, что Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством..

В разрешительной документации, а именно: в Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта 2 категории БОС пгт. Васильево (поданной в Волжско-Камское управление Росприроднадзора за вх.№10606 от 20.06.2019г.) установлено, что в водный объект с данного выпуска в пределах нормативов допустимых сбросов может поступать масса сульфатов, равная 438,0 т/год. Следовательно, масса сульфатов, равная 438,0 т/год - это масса сульфатов, установленная в разрешительной документации для БОС пгт. Васильево.

Как представлено было в суде первой инстанции, за период с 18.10.2021г. по 25.01.2022г. в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, масса сульфатов составляет 118,60665 тонн.

М сульфат-ион = 500 мЗ/час * 100 мг/дмЗ* 2372,133 часов* 0,000001 = 118,60665 тонн

Одновременно с этим, масса сульфатов, поступившая за указанный период, в соответствии с расчетом истца составляет 97,812182 тонны.

Поскольку 118,60665 тонн сульфатов в очищенной сточной воде является сбросом в пределах нормативов допустимого сброса, а АО «ЗВКС» за данный период сбросило 97,812182 тонн сульфатов, что на 20,794468 тонн меньше допустимого сброса, указанного в Декларации о воздействии на окружающую среду, то АО «ЗВКС» осуществило сброс сточных вод в пределах массы сульфатов, установленной в разрешительной документации.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что в данном случае необходимо применить абзац 5 п.4 Методики исчисления размера вреда, в котором указано, что данная Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. 

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения представлено не было, поскольку доказательства нанесения вреда водному объекту отсутствуют. АО «ЗВКС» направило запрос в Исполком пгт. Васильево о возможных негативных явлениях на р. Волга в указанный период. Исполком подтвердил отсутствие негативных изменений в указанный период. К сожалению, ответ пришел после завершения судебного слушания.

Контррасчет АО «ЗВКС» в материалы дела представлен был. Он касался расчета массы сульфатов и доказывал, что в данном случае необходимо было применять абзац 5 пункта 4 Методики исчисления вреда о том, что данная методика не распространяется на случаи сброса загрязняющих веществ в пределах параметров, установленных в разрешительной документации.

В решении Суда приводятся результаты анализа проб сточных вод, отобранных в ходе плановой проверке не на БОС пгт. Васильево, а на БОС г. Зеленодольск.

Сброс сточных вод с единственным превышением концентрации по сульфат-ионам (332 мг/дмЗ и 226 мг/дмЗ) не может быть опасным для здоровья человека, поскольку предельно-допустимая концентрация сульфатов в питьевой воде в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к Обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №2, составляет 500 мг/дм3.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование водным объектом – Куйбышевским водохранилищем (р. Волга) в целях сброса сточных вод после очистных сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 16-08.01.04.007-Х-РСБК-Т-2019-06440/00 от 30.12.2019 (л.д.87-93).

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужил выявленный факт превышения Обществом нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект р.Волга (Куйбышевское водохранилище, пгт. Васильево) за период с 18.10.2021 по 25.01.2022. Так, на основании результатов аналитического контроля были выявлены превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), а также части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 2 298 942,56 рублей. Управлением в адрес Общества направлена претензия №06-1218 от 09.02.2022 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании решения заместителя руководителя Управления № 847 от 29.09.2021 должностными лицами Управления в период с 30.09.2021 по 21.10.2021 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: биологических очистных сооружений, по окончании которой составлен акт проверки №318 от 21.10.2021. 

В ходе обследования специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя Общества были произведены отборы проб сточных вод из контрольных точек после биологических очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) в г. Зеленодольск, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории произведен анализ данных проб, из которых установлено, что Общество допускает сброс сточных вод водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ (протоколы результатов КХА проб сточных вод №0112/2021-СтВ-ГК от 15.10.2021, №0113/2021-СтВ-ГК от 15.10.2021.

Так, по результатам анализа указанных проб сточных вод протоколами количественного химического анализа воды выявлено превышение Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в реку Волга по следующим загрязняющим веществам: по Аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дмЗ - факт 0,67 мг/дмЗ, по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дмЗ факт 4,2 мг/дмЗ, по Взвешенным веществам при нормативе 14,5 мг/ дмЗ факт 31 мг/дмЗ, по Железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ факт 0,16 мг/дмЗ, по Кальцию при нормативе 180 мг/дмЗ факт 201 мг/дмЗ, по Нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дмЗ факт 0,076 мг/дмЗ, по Нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/дмЗ факт 0,154 мг/дмЗ, по Сульфат-иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 379 мг/дмЗ, по Фосфату (по Р) при нормативе 0,2 мг/дмЗ факт 0,365 мг/дмЗ; по железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ факт 0,128 мг/дмЗ, по Сульфат-иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 445 мг/дмЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 318 от 21.10.2021 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 01.12.2021 протоколов об административном правонарушении № 03-1512/2021 в отношении Общества и № 03-1513/2021 должностного лица - начальника Васильевского участка АО «ЗВКС» ФИО2, в которых несоблюдение Обществом и должностным лицом Общества нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Волга сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу №1512 от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 172-176). Постановлением Управления № 1513 от 09.12.2021 должностное лицо Общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д. 178-182).

Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 1512 от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Обществом уплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 3066 от 27.12.2021 (л.д. 177).

В ходе внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания № 318 от 21.10.2021 филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей Общества и Управления 25.01.2022 произведены отборы проб сточных вод на выходе с БОС, с последнего колодца перед сбросом в р. Волга.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов, по следующим веществам: Результаты КХА проб сточных вод от 02.02.2022 № 0007/2022-СтВ-ГК: по сульфат-иону при нормативе 100 мг/дмЗ - факт 332 мг/дмЗ; Результаты КХА проб сточных вод от 02.02.2022 № 0008/2022-СтВ-ГК: по сульфат-иону при нормативе 100 мг/дмЗ - факт 276 мг/дмЗ.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА воды от 02.02.2022 №0007/2022-СтВ-ГК и № 0008/2022-СтВ-ГК филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 17 от 04.02.2022 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 04.02.2022 протокола № 03-42/2022 об административном правонарушении, в котором невыполнение Обществом в срок раннее выданного законного предписания квалифицировано по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением Управления № 42 от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Волга сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс).

Доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил верно признав их ошибочными  в силу следующего.

Согласно п. 22 Методики концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, исчисляется как средняя арифметическая от общего количества результатов анализов за период времени, при этом данным расчетом не предусмотрено использование сведений о годовом сбросе сточных вод. К тому же, в расчете истцом использованы значения расхода сточных вод из справки Общества, определен средний объем сброса. Данные сведения ответчиком не оспариваются. Неправомерность применения  не обоснована.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами дела и доказан истцом. Данное обстоятельство подтверждено Обществом в объяснениях своего представителя, изложенных в протоколе № 03-1512/2021 об административном правонарушении от 01.12.2021 и в протоколе № 03-43/2022 об административном правонарушении от 04.02.2022, согласно которым на БОС пгт. Васильево ведутся пуско-наладочные работы, данные работы в настоящее время не завершены. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности расчета, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлен расчет, где подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность примененных показателей. Правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, контррасчет вреда в материалы дела не представил.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. №87 (далее - Методика).

Согласно п. 22 Методики концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени. Сведения о годовом сбросе в методике не учитываются.

В п. 4 Методики рассматривается случай, при котором соблюдаются требования, установленные в разрешительной документации.

Однако, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, было установлено несоблюдение требований, установленных в разрешительной документации. Предприятие АО «ЗВКС» привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей (приложено к исковому заявлению) (по решению Вахитовского районного суда г. Казани сумма снижена до 50 000 рублей).

Кроме того, значение расхода сточных вод было взято с представленной справки от АО «ЗВКС» (173,982 мЗ/час). В среднем у АО «ЗВКС» пгт. Васильево объем сбросов составляет 4 175,58 мЗ/сут, за 100 дней суммарный объем сброса будет составлять 417 558 м3.

Q = 417 558 мЗ /100 дней / 24 часа = 173,982 мЗ/час.

Продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ, определяется с момента обнаружения сброса, т.е. от 18.10.2021 г. (была плановая проверка) и до его прекращения, т.е. последний отбор проб в рамках внеплановой проверки 25.01.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, по делу № А65-17239/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, по делу № А65-17239/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество «ЗВКС» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев