АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54404/2016

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ  «ФРЕГАТ», ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 34 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 085 937 руб. 85 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов, об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, о привлечении специалиста.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года производство по делу №А60-54404/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" на 04.08.2014 с учетом рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ"?

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заключение эксперта от 04.08.2017 №9/225э-17, в котором эксперт пришел к следующему выводу: действительная стоимость 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" на 04.08.2014 с учетом рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" составит 26 750 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.10.2017 14:00.

В судебном заседании 25.10.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли  денежные средства в сумме 26 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 руб. 40 коп. за период с 04.11.2014 по 25.10.2017.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено, поскольку сведения, указанные ответчиком в ходатайстве, содержатся в заключении эксперта (в том числе, на страницах  экспертного заключения 43, 62).

От ответчика 13.11.2017 через систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2017 ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия какого – либо обоснования.

Истец исковые требования поддержал (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 085 937 руб. 85 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- действительную стоимость доли в размере 26 750 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 203 474 руб. 40 коп. за период с 04.11.2014 по 25.10.2017.

Как усматривается из материалов дела,  истец являлся участником общества  с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" с 45 % -  долей в уставном капитале. Факт участия истца в указанном обществе и размер его доли подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 04.08.2014 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему в обществе доли.

Согласно п.5.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ни в установленный законом, ни на момент принятия судом настоящего решения, не исполнил.

При определении размера действительной стоимости доли суд руководствовался положениями ст. 14, ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Принимая во внимание изложенное, судом по ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика, была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли истца.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №9/225э-17 от 04.08.2017 действительная стоимость 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" на 04.08.2014 с учетом рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" составит 26 750 000 руб. 00 коп.

Ответчик размер стоимости доли, определенной экспертом, оспаривал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2017 суд рассмотрел  и отклонил ходатайство ответчика исходя из следующего.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта №9/225э-17 от 04.08.2017, указывал, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ФСО №1 и ФСО №3, ссылаясь  на рецензию, подготовленную оценщиком ФИО6

Однако ни в тексте ходатайства о назначении повторной экспертизы, ни в рецензии оценщика ФИО6 не указано, какие конкретно положения ФЗ-135 « Об оценочной деятельности», а также ФСО№1 и ФСО№3 были нарушены экспертом ФИО7

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, утверждает, что экспертом избран неверный метод, избраны не те аналоги, применены неверные методики оценки.

В представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта указано, что эксперт не располагал сведениями о северном исполнении техники.

 Между тем, в действительности эксперту были предоставлены договоры об оказании услуг специальной техники, согласно которым техника в обычной хозяйственной деятельности постоянно используется для работы в условиях севера. В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт не определяет физический износ прямыми методами, определения физического износа, так как эти методы основаны на осмотре объекта оценки, испытании в различных режимах работы, измерении параметров и характеристик, оценке реального износа важнейших узлов, выявлении и оценке внешних и внутренних дефектов и потери товарной стоимости. В связи с тем, что оцениваемый объект отсутствует, прямой метод определения физического износа не применяется, так как применён косвенный метод - восстановление длительно эксплуатируемой техники.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или о неправильное проведение оценки в части определения стоимости объектов недвижимости  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из заключения судебной экспертизы по настоящему делу усматривается, что экспертом дана оценка представленным заключениям (заключение ООО "УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ"), и актам осмотра транспортных средств в совокупности с другими материалами дела.

Кроме того, с учетом особенностей использования техники в регионе Ямало-Ненецкий автономный округ, техника фактически работает только  в период с декабря по май, всего 5 месяцев. Данный фактор также был оценен экспертом при определении физического износа техники и определения её стоимости.

Кроме того, подлежат отклонению возражения ответчика относительно оценки дебиторской задолженности исходя из следующего.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены. 

Доказательств наличия оснований для списания дебиторской задолженности на 01.08.2014 по организациям ООО «РегионСтройСнаб», ООО «Стройснаб», ООО «Уралснаб»  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно, аудиторского заключения за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 списание дебиторской задолженности в 2014 не производилось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчиком ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, суд в  силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что общество указанную стоимость истцу не выплатило,  требование истца о взыскании долга в сумме  26 750 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества является денежным и не исполнено надлежащим образом ответчиком, соответственно, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 руб. 40 коп. за период с 04.11.2014 по 25.10.2017 исходя из следующего.

В силу п.6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 03.07.2016)  общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, произведенному за период с  04.11.2014 по 25.10.2017, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 7 203 474 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме  7 203 474 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 192 767 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 32 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, внесенные на депозит Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №118 от 13.11.2017 денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп.  в счет оплаты судебной экспертизы по делу подлежат возврату ответчику.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части неуказания на возвращение ответчику вышеназванной денежной суммы. Между тем,  данный вопрос был судом рассмотрен, а результат оглашен при объявлении резолютивной части решения 15.11.2017, в связи с чем указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  действительную стоимость доли участника в размере 26 750 000 (двадцать шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 (семь миллионов двести три тысячи четыреста четыре) руб. 40 коп., начисленные за период с 04.11.2014 по 25.10.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  в возмещение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 192 767 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

5.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №118 от 13.11.2017.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева