ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1131/2021

Дело № А41-49297/20

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Павел»: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2021;

от Госадмтехнадзор Московской области: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павел»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 декабря 2020 года по делу №А41-49297/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павел»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павел» (далее - ООО "Павел", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.03.2020 № 16/1324/53 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-49297/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 114-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Павел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Павел" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 года консультантом территориального отдела № 16 Госадмтехнадзора Московской области в ходе осмотра территории на основании обращения МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Верейское» № 3726732 по адресу: 

<

...> стр. 17, пом./эт./комн. 3/1/2,3,5 выявлено нарушение, выразившиеся в самовольном размещении и использовании на фасаде здания по указанному адресу средств размещения информации в виде коробов с изображениями продуктов питания, а так же коробов с надписью «продукты, добро пожаловать» и «Парикмахерская «Мерлен» без согласования с органами местного самоуправления, что зафиксировано в акте осмотра территории от 19.03.2020 с применением фотосъемки, посредством составления фототаблицы и в акте осмотра территории от 24.03.2020 № 16/1324/53 с применением фотосъемки (т. 1 л. д. 52-57).

На момент осмотра указанного объекта согласование органа местного самоуправления в лице администрации городского округа на размещение информационных конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> стр. 17, пом./эт./комн. 3/1/2,3,5, отсутствовало.

В целях устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в адрес заявителя выдано предписание от 06.05.2020 № 16/1324/53 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2020 (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Павел" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого предписания, Госадмтехнадзором Московской области установлен факт нарушения заявителем положений статьи 23, пункта «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившийся в размещении информационных вывесок при отсутствии разрешения органа местного самоуправления

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве, Закон N 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно- композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 191/2014-ОЗ при производстве работ по месту установки средств размещения информации, непосредственный исполнитель должен иметь при себе документы, необходимые для производства работ по установке средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления.

Статьей 4 Закона N 191/2014-ОЗ дано понятие средству размещения информации - конструкция, сооружение, техническое приспособление, художественный элемент и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Согласно пункту "г" части 11 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона N 191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.7 Постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" к полномочиям Главного управления (Госадмтехнадзор Московской области) в частности относится надзор за размещением объявлений, листовок различных информационных материалов, нанесением надписей и графических изображений в отведенных для этих целей местах, наличием необходимых разрешений или согласований.

Распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области (далее - Регламент).

Разделом 1.2 Регламента предусмотрено, что разрешение на установку средства размещения информации, рекламы - документ установленной формы в соответствии с порядком, предусмотренным в муниципальном образовании, удостоверяющий право на размещение и эксплуатацию средства размещения информации или рекламной конструкции на согласованном месте.

Распространение информации, в том числе раскрытие либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с законодательством РФ, с использованием средств размещения информации, устанавливаемых на зданиях, строениях, сооружениях, на определенных Регламентом видах элементов благоустройства или навигации объектов, или выносимых средств размещения информации, а также распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях осуществляется владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций.

Художественно-композиционные решения, схемы информационного или информационно-рекламного оформления здания, строения, сооружения, дизайн-проекты, индивидуальные дизайн-проекты, иные материалы по внешнему виду средств размещения информации или рекламных конструкций и композиционным решениям их размещения, разрабатываемые владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций, должны соответствовать требованиям настоящего Регламента (раздел 2.1 Регламента).

Установка и эксплуатация средств размещения информации в Московской области допускается только при наличии разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию средств размещения информации, обладающим соответствующими полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Московской области (раздел 2.2 Регламента).

Как следует из материалов дела, обществом допущено самовольное размещение и использование на фасаде здания по адресу: 

<

...> стр. 17, пом./эт./комн. 3/1/2,3,5, средств размещения информации в виде коробов с изображениями продуктов питания, а так же коробов с надписью «продукты, добро пожаловать» и «Парикмахерская «Мерлен», при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на установку органа местного самоуправления.

Несоблюдение обществом приведенных норм и требований Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве Московской области», подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 19.03.2020, от 24.03.2020 и от 22.05.2020 и фотоматериалами.

Доказательств наличия разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, обществом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку собственником земельного участка и указанных нежилых помещений общество не является, а  собственник самостоятельно проводит мероприятия по устранению нарушения, возможность для исполнения предписания у общества отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу №А41-49297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков