ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3840/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-16784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по делу № А07-16784/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от  02.07.2018),

ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (паспорт, доверенность №2016-Д от 17.10.2018), 

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - ФИО3 (паспорт, доверенность №05052015 от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 833 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 700 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу №А07-16784/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о процессуальном правопреемстве,  по делу №А07-16784/2016 произведена замена истца ООО "Перевозчик" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены: с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Перевозчик" взысканы 833 547 руб. 78 коп. страхового возмещения, 78 700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 245 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-16784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 дело №А07-16784/2016 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Перевозчик" было ознакомлено с Правилами страхования № 171, утвержденными Приказом общества СК "Росгосстрах" в редакции от 11.02.2010 № 35х. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.3904X2 BLS-WW. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 водитель Гарнец А.М., управляя автомобилем Манн г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***> нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес г/н 

<

***> после чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями Хонда г/н 

<

***> Форд г/н 

<

***>. Водитель транспортного средства место дорожно-транспортного происшествия покинул.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGS 19.390 4X2 BLSWW гос.номер Н 491 АВ 102 № 27/14/12/463, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 833 547 руб. 78

коп.

Общество «Перевозчик» 02.07.2014 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 10.11.2014 исх. № 20448 истцу отказано в выплате страхового возмещения на сумму 833 547 руб. 78 коп. со ссылкой на подп. «б» п. 12.1 приложения № 1 к Правилам № 171 в редакции от 11.02.2010 № 35хк.

Отказ общества СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Перевозчик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 Согласно пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 № 35хк (далее - Правила № 171).

Согласно п. 12.1 «б» Правил № 171, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных 13.18 и 13.19 настоящего Приложения.

В соответствии с п. 10.2 «а» Правил, при повреждении или полной гибели ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно  органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1 настоящего Приложения.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  данная обязанность истцом исполнена не была. Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате общество «Перевозчик» обратилось 02.07.2014, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014. 

Таким образом ООО "Перевозчик" не были соблюдены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

На момент совершения ДТП  16.06.2014 действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в более поздней редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк. 

Приложение N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк не содержит такого исключения из страхового покрытия, как оставление водителем застрахованного транспортного средства места ДТП.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила страхования в редакции от 21.01.2014, действовавшие на момент совершения ДТП, поскольку доказательств ознакомления ООО "Перевозчика" с Правилами страхования в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 № 35хк не имеется.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

На полисе от 22.12.2011 серии 400 № 0298195 имеется отметка о получении страхователем ОАО "ВЭБ-Лизинг" Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязательными.

Как сказано выше, 08.04.2014 между ООО "Перевозчик" и ПАО СК "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 22.12.2011, согласно которому по соглашению сторон и на основании заявления ООО "Перевозчик" о переходе права собственности на застрахованное по договору страхования имущество от ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Перевозчик" стороной по договору страхования следует считать ООО "Перевозчик" с переходом к нему всех прав и обязанностей страхователя с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 7, условия договора страхования, не затронутые настоящим Соглашением, остаются в неизменном виде.

Условиями Соглашения не предусмотрена обязанность страховщика об ознакомлении ООО "Перевозчик" с Правилами страхования.

Заключив соглашение, стороны презюмировали переход всего комплекса прав и обязанностей к ООО "Перевозчик", тем самым подтвердив информирование данного лица об условиях договора страхования.

ООО "Перевозчик" как страхователь должен был ознакомиться с содержанием договора страхования. Поскольку полис страхования содержит ссылку на Правила страхования № 171 в редакции от 2010 года,  а также отметку об ознакомлении общества "ВЭБ-Лизинг" с указанными Правилами и получении экземпляра Правил, с учетом содержания Соглашения от 08.04.2014 ООО "Перевозчик" должно было получить от ОАО "ВЭБ-Лизинг" все документы, относящиеся к договору страхования, в том числе экземпляр Правил страхования.

Материалами дела не подтверждается факт обращения ООО "Перевозчик" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" либо к ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения недостающих документов, в том числе Правил страхования в соответствующей редакции.

Следует отметить, что при заключении договора страхования ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по ознакомлению страхователя с условиями договора и Правилами страхования.

Повторное совершение страховщиком действий по ознакомлению контрагента с условиями договора страхования и Правил страхования в случае замены стороны страхователя ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни Соглашением о замене стороны не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ПАО СК "Росгосстрах" уклонившимся от исполнения обязанностей по информированию страхователя об условиях страхования не имеется.

В рассматриваемой ситуации существенное значение имеет факт ознакомления страхователя ОАО "ВЭБ-лизинг" с Правилами страхования, что было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по делу № А07-16784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:    С.А.Карпусенко

    Н.В.Махрова