СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-971/2022-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-43338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом);

от заинтересованных лиц - Хабаровской таможни: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.04.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом), от Екатеринбургской таможни - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Хабаровского края, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года 

по делу № А60-43338/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения Хабаровской таможни о классификации товара № РКТ-10703000-21/000015Д, уведомлений Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Ресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с   заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН  ВЭД ЕАЭС) от 27.05.2021 № РКТ-10703000-21/000015Д, а также уведомлений Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №№ 10502000/У2021/0000633, 10502000/У2021/0000639, 10502000/У2021/0000634, 10502000/У2021/0000599, 10502000/У2021/0000601, 10502000/У2021/0000625.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенное решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя. Как указывает заявитель, выводы изложенные в акте камеральной проверки, опровергаются письмом производителя ввезенного товара №5252L82-03/ER от 03.09.2021 о процентном содержании химических элементов и технологии производства материалов. Судом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ неверно распределено бремя доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку таможенный орган ограничился лишь констатацией того факта, что инструменты для бурения скальных пород или грунтов (сплавы KD10B и YK05) имеют рабочую часть из металлокерамики и поэтому должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8207 13 000 0. Доказательств, подтверждающих химический состав, технологию изготовления рабочей части буровых коронок, таможенным органом не приведены.

Хабаровской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Хабаровской таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Екатеринбургская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.01.2019 № ER06-19 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Евразия-Ресурс» (покупатель) и «Drilling Technologies LTD», КНР (продавец), на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) через грузовое направление смешанного многостороннего пункта пропуска «Благовещенск» осуществлен ввоз товара «сменный инструмент для бурения скальных пород или грунтов – буровые коронки для пневмоударников буровых машин, с рабочей частью из твердосплавного металла, предназначены для разрушения горной породы», сведения о котором заявлены в декларациях на товары (ДТ) №№ 10704050/140819/0005344, 10704050/140819/0005345, 10704050/020919/0005976, 10704050/090919/0006306, 10704050/011019/0007082, 10704050/011019/0007084.

В графе 33 ДТ обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 19 900 9, под которым классифицируются «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков, включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: 

-инструменты для бурения скальных пород или грунтов: 

--прочие, включая части: 

----прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %.

С 24.08.2020 по 29.03.2021 таможней проведана камеральная таможенная проверка, по итогам которой составлен акт от 29.03.2021 №10703000/210/290321/А000013.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что сведения в графе 33 ДТ о коде товара не соответствуют описанию товара в графе 31 ДТ. По результатам проверки таможней принято решение от 27.05.2021 №10703000-21/000015Д о классификации товара в товарной подсубпозиции 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

На основании указанного решения принято решение о внесении изменений в отношении сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и исчисленных таможенных платежей по ставке ввозной таможенной пошлины 5%; создан документ начисления таможенных платежей, пошлин, налогов – расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В автоматизированную подсистему учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей ЕАИС Екатеринбургской таможни с использованием средств информационного взаимодействия поступила электронная форма учета подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей и применения мер их взыскания.

Во исполнение части 3 статьи 55 ТК ЕАЭС должностным лицом Екатеринбургской таможни подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и направлены в личный кабинет ООО «Евразия-ресурс» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.06.2021 №№ 10502000/У2021/0000633, 10502000/У2021/0000639, 10502000/У2021/0000634, от 01.06.2021 №№  10502000/У2021/0000599, 10502000/У2021/0000601, 10502000/У2021 /0000625.

Не согласившись с решением о классификации товара от 27.05.2021 и уведомлениями от 02.06.2021, общество обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица, осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС  предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.   В   этом   случае  таможенный  орган  принимает  решение  о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 «Гармонизированная система описания и кодирования товаров», означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с текстом товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него, или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями.

Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали.

Составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В данную товарную позицию включаются, кроме того, инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива, то есть инструменты, которые готовы к работе и без абразива; однако большинство абразивных инструментов в данную товарную позицию не входят (пояснения к товарной позиции 6804).

В соответствии с пунктом 4 примечания к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС во всей номенклатуре термин «металлокерамика» означает материалы, состоящие из гетерогенной смеси микроскопических металлических и керамических компонентов. Этот термин также относится к спеченным карбидам металлов (карбиды металлов, спеченные с металлом).

Судом установлено, материалам проверки (приложены к отзыву в электронном виде) подтверждается и обществом не оспаривается, что оно на запрос таможни от 02.03.2021 № 50-01-14/03392 представило в табличной форме сведения о химическом составе металла, из которого состоит рабочая часть спорного товара. 

По данным сведениям, ряд товаров (по ДТ №№ 10704050/140819/0005344, 10704050/090919/0006306,10704050/011019/0007082, 10704050/011019/0007084) имеет рабочую часть из твердого сплава YK05 (химический состав: карбид вольфрама – 95 %, кобальт – 5 %); другие товары (по ДТ №№10704050/140819/0005345, 10704050/020919/0005976) имеют рабочую часть из твердого сплава KD10B (химический состав: карбид вольфрама – 93,5 %, кобальт – 6,5 %).

Исходя из таких сведений, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что спорный товар имеет рабочую часть из металлокерамики (карбид вольфрама), в связи с чем подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В апелляционной жалобе общество признает, что химический состав твердого сплава YK05 определен таможней верно. В связи с чем товар по ДТ №№ 10704050/140819/0005344, 10704050/090919/0006306,  10704050/011019/0007082, 10704050/011019/0007084 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На это же указано в заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза», которое представлено в материалы дела самим обществом (л.д.89).

Неверным, согласно позиции общества, является химический состав, учтенный таможней в отношении твердого сплава KD10B (то есть по ДТ №№10704050/140819/0005345, 10704050/020919/0005976). 

Как поясняет общество, оно представило на запрос таможни ошибочные сведения; фактически твердый сплав KD10B имеет химический состав: хром (15-35%), никель, кремний, железо – и, следовательно, не является металлокерамикой, в связи с чем товар по ДТ №№10704050/140819/0005345, 10704050/020919/0005976 не подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно учел, что сам специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» химический состав сплава KD10B не исследовал, а руководствовался данными, указанными в заявлении Drilling Technologies Ltd (Китай).

Между тем это заявление от 03.09.2021 № 52L82-03/ER (л.д.76) не соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 75 АПК РФ, поскольку представляет собой нелегализованный перевод текста на иностранном языке, не содержит ссылок на контракты, в счет исполнения которых иностранные организации произвели поставку буровых коронок. Предоставленный перевод на русский язык надлежащим образом не заверен, отсутствует свидетельство нотариуса о верности перевода с одного языка на другой, в тексте в реквизите «подпись» отсутствует перевод должности и фамилии лица, подписавшего указанное письмо, а также полномочия лица на дачу такого рода разъяснений. 

Обществом не приложены документы, кем и когда сделан перевод документа, имеет ли переводчик необходимую квалификацию, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода.

Очевидно ошибочным является указание магния, поскольку Mn является обозначением марганца.

В связи с чем указанный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что решение таможни от 27.05.2021 № 10703000-21/000015Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятые в его исполнение уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-43338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова