ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3532/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-3532/2017, принятое судом в составе судьи  Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Успех тридцать семь» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАЙЧАЙЗИНГ 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Успех тридцать семь» (далее – ответчик, ЗАО «Успех тридцать семь»), с учетом уточнений, об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов имущества согласно Приложению 1 к договору залога от 20.06.2014 с установлением начальной цены продажи предмета залога в сумме согласованной сторонами в договоре залога от 20.06.2014 в размере       3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 342 ГК РФ, согласно которым, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога, в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Фактической передачи вещей, поименованных в договоре об отступном от 28.04.2015 № ДО-5/15, не произошло, имущество находится во владении ответчика ЗАО «Успех тридцать семь». Суд первой инстанции в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ не в полном объеме принял меры для проверки достоверности поданного заявления о фальсификации доказательств. Не предпринял мер для установления истины по делу, не устранил имеющиеся противоречия, тем более с учетом вывода эксперта, который не смог решить вопрос кем, им или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в исследованных документах, достоверность которых оспаривал истец. Таким образом, истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который не нашел оснований для обоснованности заявления о фальсификации третьим лицом доказательств, представленных последним, в подтверждение своей позиции об отказе истцу в удовлетворении иска.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в жалобе доводы и возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, обратился с устными ходатайствами о признании иска, приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки банка (Альфа-Банк) от 04.03.2018, актов описи ареста имущества от 14.07.2017, от 09.08.2017, от 09.08.2017).

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Успех тридцать семь» подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет ответчику заем в сумме         2 300 000 руб.

Решением суда от 18.01.2017 по делу А82-14615/2016 взыскано с ЗАО «Успех тридцать семь» в пользу ФИО4 2 300 000 руб. долга и 1 320 958 руб. 88 коп. процентов, 3 979 000 руб. штрафных процентов, а также 47 908 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Успех тридцать семь» оставлена без рассмотрения, в судебном акте отражено, что материалы дела свидетельствуют о том, что 16.02.2017 ФИО4, исполнявший обязанности руководителя ЗАО «Успех тридцать семь», представил в материалы дела приказ от 15.07.2015 об отзыве выданной доверенности № 76 АБ 0651868 от 15.04.2014 на имя ФИО5 (л.д.-120-122, № А82-14615/2016), в ходе судебного разбирательства ФИО4 представил суду апелляционной инстанции для обозрения подлинное нотариальное заявление № 76 АБ 1181924 от 25.01.2017 об отзыве доверенности № 76 АБ 0651868 от 15.04.2014 на имя ФИО5, копия которого приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 на момент подписания и подачи апелляционной жалобы от имени ЗАО «Успех тридцать семь» не имел на то надлежащих полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Решение суда от 18.01.2017 года по делу № А82-14615/2016 вступило в законную силу.

05.03.2014 между ООО «ТехТрейд» (поставщик) и ЗАО «Успех тридцать семь» (покупатель) подписан договор поставки № 02-03/2014, согласно которому покупатель заказывает, оплачивает, принимает и вывозит оборудование, а поставщик поставляет на свой склад, передает в собственность покупателю оборудование в соответствии с условиями договора и положениями Приложения № 1 к настоящему договору. Ассортимент, наименование, количество, цена одной единицы оборудования, общая стоимость оборудования, порядок доставки согласовываются сторонами в Спецификации к договору, Приложении № 1 (Т.2, л.д.-109-115).

20.06.2014 ФИО4 (залогодержатель) и ЗАО «Успех тридцать семь» (залогодатель) подписан договор залога, согласно которому предметом залога (оборудование, указанное в Приложении № 1) обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа денежных средств для пополнения чистых активов от 20.06.2014, заключенного в г.Ярославле, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (Т.1 л.д.-77-86).

20.11.2013 компанией «ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Успех тридцать семь» (заемщик) подписан договор займа № 037-ДОЗ/13, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации 13 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором (Т.2, л.д.-57-77).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется частями в соответствии с условиями настоящего договора. Последняя дата, по наступлении которой заемщик должен полностью возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, обязанность по уплате которых возникает из настоящего договора - 28.12.2018.

В силу пункта 4.6 договора заемщик вправе досрочно, до наступления даты полного погашения, возвращать заем полностью или частями. В этом случае проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования суммой займа. Досрочный возврат остатка задолженности по займу (основного долга) в полном объеме допускается при условии одновременной полной оплаты процентов, начисленных на дату такого досрочного возврата.

25.08.2014 компанией «ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED» (залогодержатель) и ЗАО «Успех тридцать семь» (залогодатель) подписан договор о залоге имущества № 037-ДЗ-1/14, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Т.2, л.д.-3-23).

27.04.2015 компанией «ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED)) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАИЧАИЗИНГ 1» (цессионарий) и ЗАО «Успех тридцать семь» (должник) подписан договор уступки требования (цессии) № ДУ-5/15, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования кЗАО «Успех тридцать семь», возникшие из договора займа № 037-ДОЗ/13 от 20.11.2013, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора займа, заключенного между цедентом и должником (Т.2, л.д.-24-30).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по контракту в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 27 апреля 2015 года, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие на основании договора о залоге имущества № 037-ДЗ-1/14 от 25 августа 2014 года, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора о залоге имущества № 037-ДЗ-1/14 от 25 августа 2014 года и другие права, связанные с правами требования по указанному контракту, в том числе в полном объеме право требования процентов, неустоек, штрафов и других выплат в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к контракту, заключенных между цедентом и должником.

В пункте 1.3 договора стороны указали долг должника.

Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

28.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАИЧАИЗИНГ 1» (кредитор/залогодержатель) и ЗАО «Успех тридцать семь» (заемщик/залогодатель) подписан договор об отступном № ДО-5/15 (Т.1, л.д.-53-64), предметом которого стороны предусмотрели прекращение части обязательств заемщика перед кредитором по договору займа № 037-ДОЗ/13 от 2.11.2013 и всем дополнительным соглашениям, приложенным и иным документам к нему, являющимся неотъемлемой его частью. Обязательства заемщика перед кредитором возникли на основании договора займа и договора уступки права требования (цессии) № ДУ-5/15 от 27.04.2015, на основании которого к кредитору перешли все права требования займодавца по договору займа № 037-ДОЗ/13 от 20.11.2013, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора займа и права залогодержателя по договору залога № 037-ДЗ-1/14 от 25.08.2014, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора залога.

На основании пункта 1.2 договора № ДО-5/15 в соответствии с договором залога включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора залога, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора № ДО-5/15, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора, путем предоставления заемщиком кредитору взамен исполнения части обязательств отступного, являющегося предметом залога по договору залога и указанному в Приложении № 1 к настоящему договору. Отступное считается принятым кредитором, а обязательства заемщика в части передачи кредитору отступного исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 2) к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что отступное, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, оценивается сторонами в размере        9 846 511 руб. 49 коп. и прекращает часть обязательств заемщика перед кредитором по договору займа в размере 9 846 511 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга в размере 7 134 508 руб. 56 коп., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа на дату подписания настоящего договора в размере 2 712 002 руб. 93 коп.

По акту приема-передачи от 28.04.2015 имущество передано залогодателем (ЗАО «Успех тридцать семь») залогодержателю (ООО «ФАН ФРАИЧАИЗИНГ 1») (Т.-1, л.д.-65-73).

В представленном в материалы дела истцом заявлении от 15.07.2015 указано, что ФИО4 заявляет об освобождении его от должности генерального директора ЗАО «Успех тридцать семь» в приказе № 2016-08/1 указывает, что снимает с себя полномочия директора ЗАО «Успех тридцать семь» 15.08.2017 в связи с прекращением трудового договора (Т.4, л.д.-118, 119).

25.01.2017 ФИО4 на основании Устава ЗАО «Успех тридцать семь» и протокола от 29.10.2013 № 1 заявил нотариусу Переславского нотариального округа от ЗАО «Успех тридцать семь» об отзыве доверенности от 15.04.2014 на имя ФИО5 (Т.4, л.д.-116, 117).

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору займа от 20.06.2014, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки права (требования).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора о залоге имущества от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14 ФИО4 являлся директором ЗАО «Успех тридцать семь».

Договор № 037-ДЗ-1/14 со стороны ЗАО «Успех тридцать семь» подписан ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора № 037-ДЗ-1/14 в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, ФИО4, являясь залогодержателем спорного имущества по договору залога от 20.06.2014, заключенного с ответчиком, при подписании договора № 037-ДЗ-1/14 дал свое согласие на изменение очередности залогов, согласившись с условием, указанном в пункте 1.1 данного договора о преимущественном праве на удовлетворение требований за счет предмета залога компанией «ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED», в том числе и по отношению к договору залога от 20.06.2014.

Данный договор, а также договор цессии, которым компания «ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED» передала право требования к ЗАО «Успех тридцать семь» по договору № 037-ДЗ-1/14, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как ранее указывалось, спорное имущество передано ООО «ФАН ФРАИЧАИЗИНГ 1» по акту приема-передачи имущества от 28.04.2015.

Истец заявлял о фальсификации договора об отступном № ДО-5/15 от 28.04.2015, договора уступки № ДУ-5/15 от 27.04.2015, договора залога имущества от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14, дополнительного соглашения от 27.04.2015 к договору займа № 037-ДОЗ/13 от 20.11.2013 в части нанесения подписи ФИО4, ссылался на договор от 01.09.2016 между компанией «ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 2» (цессионарий) и уведомление ответчика об изменении кредитора.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Трете лицо – ООО «ФАН ФРАЙЧАЙЗИНГ 1» представило возражения по иску, указало, что исковые требования заявлены в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, и затрагивают его права и законные интересы, в отношении исключения спорных документов из числа доказательств возражало (Т.1, л.д.-102, Т.3, л.д.-1, 2).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.12.2017 назначил по делу № А82-3532/2017 почерковедческую судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в договоре об отступном № ДО-5/15 от 28.04.2015, договоре уступки № ДУ-5/15 от 27.04.2015, договоре залога имущества от 25.08.2014      № 037-ДЗ-1/14, дополнительном соглашении от 27.04.2015 к договору займа     № 037-ДОЗ/13 от 20.11.2013?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 1978/1-3-1.1 от 21.11.2017 (Т.5, л.д.-18-22), согласно которому решить вопрос кем, ФИО4 или иным лицом (лицами), выполнена подпись в договоре об отступном № ДО-5/15 от 28.04.2015, договоре уступки   № ДУ-5/15 от 27.04.2015, договоре залога имущества от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14 и дополнительном соглашении от 27.04.2015 к договору займа № 037-ДОЗ/13 от 20.11.2013, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заявление истца о фальсификации судом первой инстанции проверено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, а также результатов экспертного заключения, не нашел оснований для обоснованности заявления о фальсификации.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом представленных доказательств, а также заключения эксперта, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что спорное имущество на настоящий момент не выбыло из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.05.2018 следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (генеральным директором) – закрытого акционерного общества «Успех тридцать семь», является ФИО4.

Доказательств регистрации в ЕГРЮЛ смены директора общества, назначении нового директора, также того, что указанное лицо лишено возможности определять действия общества как контролирующее лицо (генеральный директор), материалы дела не содержат.

Кроме того, им же подписана доверенность от 01.06.2015 на представителя ФИО3, со сроком действия на 5 лет.

Доказательства отзыва доверенности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО4 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ответчика, в том числе давать указания его представителю, ходатайство ответчика о признании иска, заявленное в апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено судом.

А, кроме того, в рассматриваемом случае будут нарушены права и законные интересы третьего лица, приобретателя спорного имущества, которое, в свою очередь, заявило возражения по иску, в том числе и о принадлежности данного имущества.

В связи с этим, рассмотрение жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции по существу.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство закрытого акционерного общества «Успех тридцать семь» о признании иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу   № А82-3532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова