ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 440 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Тульской»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Тульской» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы ПАО «МОЭК» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 440 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера судебных расходов, снизить сумму до 135 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 №121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в превышении установленных законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 244 266,18 руб.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения заявления ПАО «МОЭК» арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 4/5к от 06.12.2021, дополнительным соглашением к нему от 21.11.2022, актом выполненных работ от 22.11.2022 к договору № 4/5к от 06.12.2021, актом выполненных работ от 12.12.2023 по дополнительному соглашению от 21.11.2022 к договору № 4/5к от 06.12.2021, платежными поручениями, распиской о получении наличных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных кредитором расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных арбитражным управляющим   ФИО2 расходов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же условиями договора оказания юридических услуг № 4/5 к от 06.12.2021, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО3, предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом с предоставлением заказчику расписки в получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судами обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова