АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23009/2022

г. Владивосток

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ), обществу с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 16.07.2020 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305, заключенного между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7»,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022,

установил:

первый заместитель прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» (далее – ООО «БГК Инвест-7») о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 16.07.2020 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305, заключенного между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7».

Ответчик УМС г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчиков.

От УМС г.Владивостока, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление 

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, УМС г. Владивостока с заявленными требованиями не согласно, в удовлетворении иска просит отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УМС г.Владивостока. 

Ответчик ООО «БГК Инвест-7» исковые требования признало.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.07.2020 между УМС г.Владивостока (далее – арендодатель) и ООО «БГК Инвест-7» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, на условиях настоящего Договора, во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:1265 площадью 2218 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-восток) (далее - Участок), с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, для использования в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство жилищно-гостиничного комплекса в городе Владивостоке".

Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания акта приема-передачи участка по 12.10.2085 (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация сделки осуществлена 30.07.2020.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в случаях: 

а)         невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 4.2 Договора срока для внесения арендных платежей;

б)         использования земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 Договора;

в)         расторжения соглашения об осуществлении деятельности СПВ-1113/19 от 24.01.2019, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток;

г) нарушения арендатором требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Арендодатель направляет Арендатору по адресу, указанному в Договоре, заказным письмом уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок, установленный пунктом 3.4.13 Договора.

Договор считается прекращенным с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора (исполнения Договора).

Истец, полагая, что пункт 6.3 договора, предоставляющий арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды (досрочно расторгнуть договор), противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 15 в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Закона о прокуратуре, применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ. Так, в силу пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Кроме того, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение первого заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока и в защиту прав неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными участниками спорных правоотношений, либо интересы которых могут быть затронуты необоснованным расторжением договора и непоступлением в бюджет арендных платежей.

Таким образом, обращение первого заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлен на защиту интересов публично-правового образования Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока, следовательно, первый заместитель прокурора Приморского края, выступающий в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока, обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке договора аренды земельного участка от 16.07.2020 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305 в части указанного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор должен соответствовать императивным нормам правовых актов. Это правило обеспечивается, нормой статьи 168 ГК, которая устанавливает, что сделка (в том числе и договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Общие основания и порядок расторжения договора аренды регламентированы ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 450 ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Однако в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, земельное законодательство Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, срок действия которого превышает пять лет.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.07.2020 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305 заключен сторонами более чем на пять лет, при его расторжении применению подлежат положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Расторжение такого договора возможно только в судебном порядке. Односторонний отказ арендодателя от исполнения указанной категории договоров, их расторжение в одностороннем порядке не допускается.

Данный вывод содержится также в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Расторжение арендодателем договора в нарушение установленного законом порядка влечет за собой необоснованное прекращение поступления в бюджет муниципального образования арендных платежей, что затрагивает интересы не только публично-правового образования, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договора, противоречат действующему законодательству, предусматривающему специальные нормы для регулирования правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительной части оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о признании пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 16.07.2020 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305, заключенного между УМС г. Владивостока и «БГК Инвест-7», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях, а ответчик – УМС г. Владивостока освобожден от уплаты государственной пошлины, то с «БГК Инвест-7»  подлежит взысканию пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 16.07.2020 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00305, заключенного между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.