ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1443/2022

Дело № А41-104597/18

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 – участник ООО «Склады Подмосковья»;

ФИО3 – эксперт ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ;

ФИО4 - специалист;

от ООО «ЭкоСтройКонцепт» - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 01.10.2021 и 15.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтройКонцепт» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-104597/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Склады Подмосковья»  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в отношении ООО «Склады Подмосковья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2020, конкурсным управляющим утверждена член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

25.09.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №50-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018, по договору №51-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018, по договору №52-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018, недействительными по мотивам их несоответствия положениям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды земельных участков, находящихся в собственности Администрации г. о. Лобня Московской области: земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:44, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 533 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:45, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 026 кв.м.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал недействительными: 

- договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №50-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018;

-договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №51-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018;

- договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №52-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018.

Применил последствия недействительности сделки. 

Возвратил в конкурсную массу ООО «Склады Подмосковья» права аренды земельных участков из земель находящихся в собственности Администрации г. о. Лобня Московской области: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:44, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 533 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:45, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью   3 026 кв.м. 

Взыскал с ООО «ЭкоСтройКонцепт» в пользу ООО «Склады Подмосковья» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскал с ООО «ЭкоСтройКонцепт» пользу ООО «Склады Подмосковья» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 189 054, 67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоСтройКонцепт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 г. между Должником (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Лобня (Арендодатель) был заключены следующие договоры аренды земельных участков: 

- №50-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:41, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 8 049 кв. м, 

- №51-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:42, расположенного по адресу: 

<

...> д; 10 площадью 2 621 кв.м, 

- №52-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:43, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7 160 кв. м. 28.05.2018 г. 

Должник уступил права аренды по вышеуказанным договорам ООО «ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ», заключив следующие договоры: 

- Договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №50-14 от 04.09.2014 г. земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, зарегистрированный в Росреестре 16.07.2018 г. №50:41:0030337:41-50/041/2018-5, стоимость передаваемого права 40 000,00 руб.; 

- Договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №51-14 от 04.09.2014 г. земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области зарегистрированный в Росреестре 16.07.2018 г. №50:41:0030337:42-50/041/2018-5, стоимость передаваемого права 25 000,00 руб.; 

- Договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору №52-14 от 04.09.2014 г. земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, зарегистрированный в Росреестре 16.07.2018 г. №50:41:0030337:43-50/041/2018-5, стоимость передаваемого права 35 000,00 руб. 

Также п. 3.3 во всех Договорах уступки предусматривает обязанность ООО «ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ» оплатить задолженность по арендным платежам арендодателю Комитету по управлению имуществом города Лобня.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Склады Подмосковья»   возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оспариваемые сделки совершены 28.05.2018, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиция ВС РФ - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12- 42/2019: вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Признавая оспариваемые сделки недействительными суд первой инстанции сослался на то, что рамках настоящего обособленного спора определением суда от 07.07.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных по оспариваемым договорам прав и обязанностей, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3

Так, согласно заключению эксперта № 2373/31-19-3-20 от 21.08.2020:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:41 по состоянию на 28 мая 2018 г. по Договору № 50-14 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, расположенного, площадью 8 049 кв. м. составляет 30 376 121 руб.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:42 по состоянию на 28 мая 2018 г. по Договору № 51-14 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2 621 кв. м. составляет 11 688 454 руб. 

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:43 по состоянию на 28 мая 2018 г. по Договору № 52-14 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7 160 кв. м. составляет 27 021 124 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставляя встречное исполнение ответчика в виде погашения задолженности должника перед Администрацией г. Лобня (25 296 746,27 руб.), договорную цену переданных договорных позиций (100 000 руб.) и рыночную стоимость прав аренды, указанную в экспертном заключении  (69 085 699 руб.), пришел к выводу о совершении должником оспариваемых договоров на существенно невыгодных для должника условиях с кратным занижением стоимости отчужденных прав аренды, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции.

Согласно Заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 21 августа 2020 года № 2373/31-19-3-20 общая рыночная стоимость прав аренды на земельные участки 50:41:0030337:41, 50:41:0030337:42, 50:41:0030337:43 составляет 69 085 699 рублей. 

Указанным заключением произведена оценка права аренды земельных участков, а не рыночная стоимость прав и обязанностей по договору уступки. 

Заключение между должником и ООО «ЭкоСтройКомплект» договора уступки прав аренды на земельные участки имело вынужденный характер, прежде всего связанный с погашением текущего долга по арендной плате за пользование данными земельными участками перед Администрацией г. Лобня на сумму 23 000 000 рулей. 

Согласно условиям данных договоров аренды, при наличии задолженности по арендным платежам, Администрация г. Лобня вправе расторгнуть данные договоры. 

Кроме того, учитывая вид разрешенного использования земельных участков, их целевое назначение, должник не имел возможности использовать данные земельные участки по целевому назначению, так как это было связано с большим объемом финансирования. 

Указанные обстоятельства определили стоимость предмета уступки прав и обязанностей по договору между Должником и ООО «ЭкоСтройКонцепт».

В силу абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела представлено заключение специалиста №АЦ 2022П-172 от 21.05.2022, составленное ООО «Экспертные решения», согласно которому установлены неточности и ошибки в проведении экспертизы. 

Дата заключения оспариваемых договоров 16.07.2018 (регистрация в ЕГРН), в то время как аналоги были применены по состоянию на август 2020 г.

Эксперт при проведении экспертизы использовал усредненные цены на земельные участки по всей России, тогда как исследуемые участки расположены в г. Лобня Московской области, а также не учитывал категорию и вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка / аналога; не учтены корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций, строений; не были учтены существующие обременения на 28.05.2018 г. в виде прохождения по оцениваемым земельным участкам сети газопровода высокого давления, воздушные и кабельные линии электроснабжения с охранными зонами. 

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО «ЭкоСтройКонцепт» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

15.09.2022 в ходе судебного заседания был опрошен эксперт, принимавший участие в проведении судебной экспертизы - ФИО3

Эксперт дал пояснения относительно проведенной экспертизы и представленного в суд экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта №2373/31-19-3-20 от 21.08.2020 г., заключение специалиста №АЦ 2022П-172 от 21.05.2022, составленное ООО «Экспертные решения», а также заслушав эксперта ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ – ФИО3 и специалиста ФИО4, приходит к выводу об отсутствии  оснований для принятия отчета 2373/31-19-3-20 от 21.08.2020 в качестве допустимого доказательства и назначения повторной экспертизы.

В материалы дела представлено согласие администрации Лобни о переводе и передаче договоров аренды новому арендатору - ООО «ЭСК». 

Кроме того, исходя из прекращения договоров аренды между ООО «ЭСК» и собственником в связи с изменениями в проектах планировки и межевании земельных участков под нужды собственника, а также заинтересованностью собственника в строительстве объекта - с ООО «ЭСК» спорные договоры были расторгнуты и заключены два договора аренды на новые земельные участки.

Таким образом, стоимость отчуждения прав для должника по договорам является действительной и обоснованной, а рыночная стоимость согласно заключению эксперта судебной экспертизы не только определена неверно и не отражает реальные фактические обстоятельства при заключении и исполнении оспариваемых сделок, но и противоречит обстоятельствам дела

Ответчик представил суду доказательства погашения им задолженности должника по договорам аренды от 04.09.2014 перед арендодателем – Администрацией г. Лобня в соответствии с п. 3.3 оспариваемых договоров. 

Судом установлено, что из назначений представленных ответчиком платежных поручений следует, что ООО «ЭкоСтройКонцепт» оплатил за ООО «Склады Подмосковья» в пользу арендодателя по договорам аренды от 04.09.2014 в сумме         25 296 746,27 руб., в частности по платежным поручениям № 7 от 05.06.2018 в размере 5 000 000 руб., № 15 от 13.06.2018 - 5 712 000 руб., № 21 от 25.06.2018 - 7 337 692,88 руб., № 42 от 23.07.2018 - 2 536 765,96 руб., № 43 от 23.07.2018 - 2 849 714,93 руб., № 44 от 23.07.2018 - 928 612,23 руб., № 50 от 02.08.2018 - 75 988,67 руб., № 51 от 02.08.2018 - 233 351,56 руб., № 52 от 03.08.2018 - 207 584,46 руб., №76 от 10.09.2018 -477 337, 90 руб., № 77 от 10.09.2018-155 435, 78 руб., №78 от 10.09.2018 – 424 616,64 руб.

Кроме того, согласно п. 3.1. вышеназванных Договоров уступки ООП «ЭкоСтройКонцепт» приняло на себя обязательства оплатить ООО «Склады Подмосковья» денежные средства на сумму 100 000 рублей по трем Договорам.

Согласно письму ООО «Склады Подмосковья» от 14.06.2018 г. последнее просило ООО «ЭкоСтройКонцепт» осуществить оплату задолженности Химкинскому РОСП в рамках возбужденных исполнительных производств в счет оплаты по Договорам уступки.

ООО «ЭкоСтройКонцепт» осуществило оплату в размере 415 035 рублей 58 копеек за ООО «Склады Подмосковья» в Химкинский РОСП по исполнительному производству № 138864/17/50043-ИП от 13.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 16 от 15.06.2018 г.

ООО «ЭкоСтройКонцепт» осуществило расходы на инженерные сети для земельных участков в размере 33 117 540 руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченная ООО «ЭкоСтройКонцепт» за ООО «Склады Подмосковья», составляет 60 048 392 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, апелляционной суд не усматривает наличие оснований для  признания указанных сделок недействительными в соответствии с. п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В случае оспаривания подозрительной сделки в любом случае проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. четвертый п. 9 постановления № 63).

Проверяя наличие оснований недействительности оспариваемых договоров по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Суд первой инстанции сослался на факт наличия аффилированности между ответчиком и должником, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ООО «ЭкоСтройКонцепт» не могло не знать о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. сделка направлена на исключение задолженности по аренде земельных участков и недопущении роста указанной задолженности в случае продолжении действия права аренды должника; отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, что объективно подтверждается погашением задолженности перед собственником (включая неустойку), АО «Лобненская электросеть» по исполнительным производствам, принятием на себя обязательств должника перед ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс»; отсутствие у ООО «ЭСК» каких-либо сведений о наличии либо возможном наличии цели должника причинить какой-либо вред какому-либо кредитору сделками передачи прав и обязанностей по земельным участкам.

Кроме того, именно дисконтированная цена действующего договора является объективным и экономически обоснованным фактором для намерения другой стороны принять на себя права и обязанности стороны договора при его передаче (ст. 392.3. ГК РФ). 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, ООО «ЭСК» при заключении и выполнении спорных договоров действовало самостоятельно и независимо, в т.ч. по вопросам погашения задолженностей и исполнения обязательств должника, не допуская возможность должнику самому и на свое усмотрение распорядиться поступившими средствами от ООО «ЭСК» иным образом, чем погашение своей задолженности в целях исполнения обязательств по спорным сделкам.

Таким образом, указанные судом факты не устанавливают и не подтверждают какой-либо аффилированности ООО «ЭСК» и должника (его кредиторов) и носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными, соответственно, требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 г. в арбитражный суд обратился ООО «ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме. 

Определением суда от 01.03.2022 г. указанное заявление удовлетворено, ООО «ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ» разрешено погасить требования к ООО «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ». 

Определением суда от 31.03.2022 г. требования конкурсных кредиторов ООО «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» признаны погашенными ООО «ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ» в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании сделок, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, определение о прекращении производство по делу о банкротстве вынесено 24 мая 2022 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу №А41-104597/18 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева 

                     В.А. Мурина