﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101234/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1264/2020)  ОАО «Совет по  туризму и  экскурсиям Санкт-Петербурга»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020  по делу № А56-101234/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-ФЗ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда  от 02.12.2019,  принятым в виде резолютивной части,  в удовлетворении заявления  отказано.

06.01.2020 изготовлено мотивированное  решение.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, назначенный Инспекцией штраф не отвечает целям административной ответственности, носит чрезмерно карательный характер.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 08.08.2019, 13.08.2019 (с участие представителя Общества) и с применением фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Артиллерийская д. 1, лит. А, земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001279:5, в ходе которого выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра от 08.08.2019, 13.08.2019 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно: объект благоустройства - территория автомобильной стоянки перед д. 1 по Артиллерийской ул. находится в неисправном состоянии, отмечено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия (трещины, выкашивание), вспучивания, просадки, нарушена целостность бордюрных камней, замшелость покрытия. 

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола от 13.08.2019 № 95402 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 1.1-1.4, 1.10.2, 1.10.4, 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 6.1, 6.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Постановлением ГАТИ от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. 

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по  содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи. 

Как определено в статье 20 Закона № 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории; Требования к мероприятиям по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства содержатся в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства. 

В данном случае факт нарушения Обществом положений Правил №961, выразившийся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию спорного объекта благоустройства - территории автомобильной стоянки, правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории от 08.08.2019, 13.08.2019 с материалами видео и фотофиксации). 

Представитель Общества не оспаривал факт принадлежности Обществу спорного земельного участка (территории автостоянки), в отношении которого установлены нарушения Правил №961, а также не оспаривал факт выявленных нарушений в состоянии асфальтобетонного покрытия (трещины, выкашивание, вспучивание, просадки, нарушение целостности бордюрных камней, замшелость покрытия).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований  Правил N 961.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения, а также с учетом повторного привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.01.2020  по делу №  А56-101234/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.Б. Лопато