ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341590/2019

09 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Джамп. ФИО1 Групп» - ФИО2 по дов. от 08.10.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» - ФИО3 по дов. от 18.06.2020 г.

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити», поданную в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джамп. ФИО1 Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. и по делу № А40-341590/2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп» (ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джамп. ФИО1 Групп» (ООО «Джамп. ФИО1 Групп») денежные средства в размере 9 045 806 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 229 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» (ООО «ТРК «Глобал Сити»), не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. и по делу № А40-341590/2019 оставлено без изменения. 

По делу № А40-341590/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ТРК «Глобал Сити», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп» поступил отзыв (поименован как «письменные возражения») на кассационную жалобу ООО «ТРК «Глобал Сити», в котором оно поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп»  не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-341590/2019).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТРК «Глобал Сити» от ООО «Джамп. ФИО1 Групп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТРК «Глобал Сити» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Джамп. ФИО1 Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; обратил внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «ТРК «Глобал Сити» не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, а были указаны только в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Джамп. ФИО1 Групп» обращаясь в арбитражный суд с иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что между сторонами были заключены договоры субаренды (поименованы в исковом заявлении), которые расторгнуты (в соответствии с дополнительными соглашениями о расторжении); обязательства сторон прекратились с расторжением договоров. Однако по платежным поручениям (поименованы в исковом заявлении) с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ТРК «Глобал Сити» (по мнению которого, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения), с указанием на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности. Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «ТРК «Глобал Сити» не доказал, что решение суда по настоящему делу явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика (производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп» было возбуждено на основании заявления ООО «ТРК «Глобал Сити»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТРК «Глобал Сити», не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТРК «Глобал Сити», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-341590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Г.А. Карпова

 

                                                                                               Д.В. Каменецкий