405/2023-90181(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  23 мая 2023 года А46-21875/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500086257) о взыскании  

3 755 531,50 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – ООО «ТИМ», истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 200 000 руб. суммы займа,  688 000 руб. процентов за пользование займом, 583 000 руб. неустойки за нарушение  срока возврата займа, 284 531 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты  процентов  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 указанное  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 осуществлен  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 17.04.2023 ответчик представил отзыв, указав на необходимость применения  моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 суд отложил  судебное разбирательство, предложил ответчику представить контррасчет, истцу  возражения на ответчика.  

03.05.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика. 

15.05.2023 истец заявил ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ТИМ» (далее - займодавец) и ИП ФИО2 (далее - заемщик)  24.02.2021 заключен договор займа № 224, согласно условиям которого заимодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (один  миллион семьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.  Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет. Заем выдан на срок  до 01.03.2022 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без  

получения письменного согласия заимодавца. За пользование займом заемщик обязан  выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% в месяц. Уплата  процентов осуществляется ежемесячно в первые три дня месяца следующим за отчетным.  Сумма процентов при этом рассчитывается исходя из суммы которой заемщик  пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то  проценты платятся в тот же день, что и часть долга. Если заемщик задерживает уплату  процентов предусмотренных в п. 2.3. больше чем на 30 (тридцать) календарных дней, то  заимодавец в праве потребовать возврата суммы основного займа досрочно. Днем  исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день  перечисления денежных средств на счет заимодавца. В случае невозвращения указанной в  п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по  уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом  заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки. (п. 1.1., .2.1. – 2.4., 3.2. договора).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 стороны договорились о  нижеследующем: внести изменения в п 1.1 и изложить его в следующей редакции:  «Сумма по настоящему договору займа составляет 2 200 000 руб. (два миллиона двести  тысяч рублей).  

ООО «ТИМ» во исполнение условий договоров займа перечислило денежные  средства на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 2 200 000 руб. что  подтверждается платежными поручениями № 143 от 24.02.2021 на сумму 1 700 000 руб.,   № 155 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб.  

 Во исполнение обязательств по договору предпринимателем осуществлены  платежи № 261 от 28.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 285 от 01.02.2022 на сумму 50 000  руб., № 323 от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 539 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб.,   № 545 от 28.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 748 от 20.04.2021 на сумму 98 500 руб., №  1037 от 28.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 1267 от 21.06.2021 на сумму 49 000 руб., №  1270 от 22.06.2021 на сумму 50 000 руб.  

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по своевременному погашению  задолженности явилось основанием для направления истцом претензий, которые  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику  денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на  условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Факт передачи суммы займа в размере 2 200 000 руб. подтвержден материалами  дела: платежным поручением № 143 от 24.02.2021 на сумму 1 700 000 руб., № 155 от  01.04.2021 на сумму 500 000 руб.; возврат денежных средств платёжными поручениями   № 261 от 28.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 285 от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб., №  323 от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 539 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 545  от 28.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 748 от 20.04.2021 на сумму 98 500 руб., № 1037 от  28.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 1267 от 21.06.2021 на сумму 49 000 руб., № 1270 от  22.06.2021 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Наличие основного долга в сумме 2 200 000 руб. и процентов признаны  предпринимателем в письме от 14.01.2022.  

Порядок выплаты процентов за сумму займа определён в пункте 2.3. договора. 

Поступившие от заемщика денежные средства отнесены займодавцем в счет уплаты  процентов из расчета 4,5% в месяц (пункт 2.3 договора, статья 319 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 доказательств, опровергающих  факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и  свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не  представило, исковые требования о взыскании долга в размере 2 200 000 руб. являются  обоснованными подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1,  809, 823 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности не являются.  

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком не  представлено, суд признает обоснованным требование об их взыскании в размере 688 000  руб.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы  займа, истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка на сумму основного  долга из расчета 0,1% за период с 02.03.2022 по 21.11.2022 в размере 583 000 руб., а также  на проценты по договору займа в размере 284 531 руб. 50 коп.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по возврату займа, а также из правильности расчета истца, суд приходит к  выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки по день  фактической уплаты долга.  

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с  учетом исключения периода действия моратория: на основную сумму долга в размере  178 200 руб.; на проценты за пользование займом в размере 157 741 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика  неустойки надлежит отказать.  

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено  ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения  кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством  установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями  неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан  выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным  последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом  необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлены.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319237500086257) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору займа № 224 от 24.02.2021:  

заем в сумме 2 200 000,00 руб., 

проценты за пользование займом в сумме 688 000,00 руб.,  

пени, начисленные на сумму займа, за исключением периода действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 178 200,00 руб.,  

пени, начисленные на проценты за пользование займом, за исключением периода  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением  

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 157 741,50,00 руб.,  

а также 35 864,38 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части требования отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.В. Бацман  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна