АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25745/2017

Дело № А55-89/2017

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016 № 27-07/130,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.05.2016 № 39-ДН,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-89/2017

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (1027700132195, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 432 626,39 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», временного управляющего открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее  истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 70 432 626,39 руб., из которых: 43 838 878 руб.  сумма выплаты по банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233, 21 919 439,25 руб.  сумма выплаты по банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/234, 4 674 309,14 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2016 по 26.12.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2016 до момента фактического исполнения.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – ОАО «Гипротрансмост», Общество) и временного управляющего ОАО «Гипротрансмост» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взыскано 43 838 878,50 руб., составляющие сумму выплаты по банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.08.2013 № 71-1/33 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 146 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта: в течение 27 календарных месяцев с момента заключения контракта. Сроки завершения отдельных видов работ  3-х этапов установлены в Календарном плане (Приложение № 3 к контракту).

В разделах 10 и 11 контракта контрагенты установили обеспечение исполнения настоящего контракта, а именно:

10.1. Настоящий контракт заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), денежных средств в обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере, указанном в пункте 10.2. настоящего контракта (далее  обеспечение исполнения настоящего Контракта);

10.2. Обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 43 838 878,50 руб.;

11.2. Обеспечение исполнения условий контракта по критерию «объем предоставления гарантий качества работ» предоставляется на сумму 21 919 439,25 руб.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В целях исполнения вышеуказанных условий контракта между Банком (гарант) и Обществом (принципал) были заключены договоры от 10.10.2013 № 84 и № 85 о предоставлении банковских гарантий.

Банк (гарант) выдал две банковские гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233 на сумму 43 838 878,50 руб. и № 5400/000/0008/234 на сумму 21 919 439,25 руб.

Согласно Банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233 гарант безотзывно гарантирует Министерству (бенефициару) выплатить любую сумму в пределах 43 838 878,50 руб. в течение десяти банковских дней со дня получения от бенефициара письменною требования об ее уплате с приложением копии банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, включая уплату процентов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов по взысканию долга, в предусмотренные сроки. Банковская гарантия вступает в силу с 10.11.2013. Требование по настоящей Гарантии может быть предъявлено по 30.06.2016 включительно, и по истечении этого срока настоящая гарантия утрачивает силу.

В соответствии с Банковской гарантией от 10.10.2013 № 5400/0000/0008/234 гарант безотзывно гарантирует Министерству (бенефициару) выплатить любую сумму в пределах 21 919 439,25 руб. в течение десяти банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования об ее уплате с приложением копии банковской гарантии, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по обеспечению исполнения условий контракта по критерию «объем предоставления гарантий качества работ» (Раздел 8 государственного контракта). Банковская гарантия вступает в силу с 10.10.2013. Требование по настоящей Гарантии может быть предъявлено по 31.12.2016.

Во исполнение своих обязательств Общество выполнило, а Министерство приняло и оплатило 2 этапа работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 82 508 849,08 руб., что подтверждается двусторонними актами о сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2013 № 146/1, от 05.12.2014 № 134/2 и платежными поручениями от 18.12.2013 № 2014, от 11.12.2014 № 1867.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой предоставить информацию о ходе производства работ, а также уплате неустойки за нарушение сроков их выполнения (письма от 24.04.2015 № 28/1893, от 14.09.2015 № 28/4327, от 27.10.2015 № 28/5194). Однако каких-либо ответов от подрядчика не последовало.

Третий этап работ, предусмотренный контрактом на сумму 63 471 164 руб. подрядчиком не был выполнен.

Письмом от 24.12.2015 № 28/6420 Министерство направило в адрес Общества Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В вышеуказанном проекте Соглашения указано, что по настоящему контракту сторонами исполнены обязательства на сумму 82 528 830 руб.; в неисполненной части настоящий контракт расторгается; на сумму 63 471 164 руб. стороны признают, что оплата заказчиком производиться не будет, а подрядчиком работа выполняться не будет; обязательства сторон по контракту, за исключением исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 8 контракта, прекращаются с момента подписания настоящею Соглашения; с момента подписания сторонами настоящего Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Поскольку ответ на предложение Министерства о расторжении контракта по соглашению сторон в адрес заказчика от подрядчика не поступил, то 04.02.2016 Министерством был издан Приказ № 27 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-19766/2016 были удовлетворены исковые требования Министерства о признании вышеуказанного Соглашения незаключенным.

Приказ Министерства от 04.02.2016 № 27 об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта был опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru.

Министерство 04.02.2016 обратилось с требованием к Банку (письмо № 28/480) об уплате сумм по банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233 в размере 43 838 878,50 руб.

Банк 11.02.2016 направил в адрес ОАО «Гипротрасмост» уведомление о гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233, потребовав не позднее 12.02.2016 представить письменное согласие с предъявленным требованием или мотивированное возражение против него (с предоставлением документов, удостоверяющих выполнение подрядчиком обязательств по контракту).

ОАО «Гипротрасмост» письмом от 25.02.2016 № бух-02/08 сообщило Банку, что выполнило только два этапа работ, предусмотренных спорным контрактом, и между Министерством и Обществом заключено Соглашение от 29.01.2016 о расторжении спорного государственного контракта по соглашению сторон, в связи с чем в силу пункта 9.5. контракта основания для перечисления денежных средств по банковским гарантиям отсутствует.

Письмом от 24.02.2016 № 22-54 Банк отказал в удовлетворении требований Министерства, указав, что в требовании о платеже бенефициар просит перечислить 43 838 878,50 руб., однако, прописью указана иная сумма «Сорок три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят восемь руб. 50 коп.» Требование направлено по ненадлежащему адресу и на заказной бандероли отсутствует отметка о наличии уведомления о вручении.

С учетом вышеуказанных замечаний Министерство письмом от 03.03.2016 № 28/1141 вновь обратилось к Банку с требованием в течение 10-ти банковских дней с момента получения настоящего требования перечислить ему 43 838 878,50 руб.

Письмом от 22.03.2016 № 01-22/593 Банк повторно отказал Министерству в требовании о перечислении денежных средств, ссылаясь на пункт 9.5. контракта и Соглашение от 29.01.2016 о расторжении государственного контракта (с учетом дополнения от 29.01.2016).

Требование Министерства от 04.02.2016 № 28/479 об уплате сумм по банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/234 в размере 21 919 439,25 руб. также было оставлено Банком без удовлетворения по мотиву отсутствия предмета гарантийных обязательств по качеству и со ссылкой на Соглашение о расторжении контракта.

Неудовлетворение требований Министерства об уплате вышеуказанных сумм по банковским гарантиям, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям не соответствовали их условиям, в связи с чем, не подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 367 ГК РФ, а также не содержали сведения об обстоятельствах неисполнения принципалом контракта. Кроме того, Банк считает, что требование Министерства следует квалифицировать как злоупотребление правом по отношению к Банку (статья 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Как следует из материалов дела, бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, не получил от принципала надлежащего исполнения. В связи с невыполнением подрядчиком работ по 3 этапу в установленный контрактом срок – 20.11.2015, контракт был расторгнут заказчиком по вине подрядчика.

В силу статьи 370 ГК РФ и условий банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Таким образом, установив факт соответствия требований бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии и, исходя из положений статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа Банка в совершении платежа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 368, 370 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания 43 838 878 руб. по банковской гарантии от 10.10.2013 № 5400/000/0008/233 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в результате анализа материалов дела, спорных правоотношений, соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки по общему правилу должен установить требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта; одним из способов такого обеспечения является банковская гарантия.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции действующей на момент выдачи ответчиком банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи банковской гарантии).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Основаниями отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 ГК РФ и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Между тем, в нарушении указанной нормы права, Банк заявляя доводы о недобросовестности истца, такие доказательства суду не представил.

Возражения банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии в связи с  расторжением договора подряда его сторонами на основании обоюдного соглашения, правомерно отклонены судами, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-19766/2016 были удовлетворены исковые требования Министерства о признании вышеуказанного Соглашения незаключенным.

Кроме того, в последующем контракт прекращен на основании одностороннего отказа заказчика по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены и неправильное толкование норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьей 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А55-89/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров