014/2018-3213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2018 года Дело № А26-8738/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» Шавановой А.А.  (доверенность от 29.12.2016 № 61), от общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-Ремонт» Ушакова А.А. (доверенность от 10.01.2018   № 05), Туркиной А.Л. (доверенность от 10.01.2018 № 04),  

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 (судья  Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу  

 № А26-8738/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН  1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Мастер-Ремонт», место нахождения: 185026, Республика  Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11, ОГРН  1041000038606, ИНН 1001158377 (далее - Общество), о взыскании 426 938 руб.  53 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2016 года на  общедомовые нужды сверх норматива, 67 725 руб. 78 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 25.08.2016 по 15.05.2017, с дальнейшим начислением  неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что расчет истца документально не  подтвержден; между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке  ресурса; истец самостоятельно ведет учет энергии и получает плату с граждан.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия,  оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в  многоквартирные жилые дома.  

Поставив в июле 2016 года в ряд жилых домов электроэнергию, и полагая,  что эти жилые дома находятся в управлении Общества, Компания направила  ему акт от 31.07.2016 № 27702 реализации электрической энергии на  общедомовые нужды и выставила счет-фактуру с теми же реквизитами для  оплаты коммунального ресурса.  

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. 

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Общество не  оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что  ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации  полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии на  общедомовые нужды, а потому обязан их оплатить.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность  перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  

8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты  поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем  коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить  стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не  освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в  многоквартирные дома коммунальный ресурс.  

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161,  162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с  ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по  договору управления многоквартирным домом.  

Довод Общества о том, что в данном случае исполнителем коммунальных  услуг является Компания, оценен судебными инстанциями и обоснованно  отклонен.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац  второй пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить  плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не  означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве  по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в  обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и  наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном  объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе  требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № 2-4241/2016,  признаны незаконными действия Компании по начислению и сбору платы за  электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей,  собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов,  расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми  осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников  жилья, либо потребительскими кооперативами, в отсутствие решений общих  собраний собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно гарантирующему поставщику.  

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено наличие в спорный  период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в  отношении спорных многоквартирных домов, суды обоснованно взыскали с  ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленном размере.  

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. В обоснование  расчета истец представил в материалы дела доказательства: данные о  площадях помещений, сведения о показаниях приборов учета, установленных  как в жилых, так и в нежилых помещениях, отчет по расчету ОДПУ в разрезе  лицевых счетов. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды  

электроэнергии Компания произвела в соответствии с пунктом 21(1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным. потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 на основании  показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального  ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами № 354. Документально обоснованных возражений, опровергающих  расчет истца, ответчик не представил.  

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными  данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Общество как  исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта  

31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного  прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже  одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне  жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и  (или) решениями общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких  приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что  исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие  показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют  потребители).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017  по делу № А26-8738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин   В.К. Серова