ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36500/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ООО фирма «Лидер»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 15.06.2018, ФИО4, по доверенности от 05.06от Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Администрации городского поселения Сергиев Посад: не явились, извещены;от ООО «Лагуна»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-36500/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО фирма «Лидер» к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Сергиев Посад, ООО «Лагуна», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об утверждении разногласий по п. п. 1.3, 1.4 по договору купли продажи арендуемого №189 в части выкупной стоимости равной 1 296 110,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-36500/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 193,1 кв. м -пом.30 подвальный этаж -к.3-6, 1 этаж - к. 1-8, по адресу: МО Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...>. 

В порядке, предусмотренном  положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился за реализацией преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения N 189.

По мнению истца, в договоре была завышена стоимость объекта, в связи с чем последний направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Поскольку протокол разногласий ответчиком не принят, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159) и Закону об оценочной деятельности, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производится на дату подачи первоначального заявления о выкупе помещения. Такой правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12).

По ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, а также с целью устранения сомнений и противоречий в цене объекта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 16.01.2018 года составляет 1 296 110,11 руб. без НДС.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1.3, и п. 1.4 договора подлежат принятию в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью имущества, установленного в рамках судебной экспертизы. Однако, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, равно как и не представил заключения оценщика, на основании которого Администрацией была определена стоимость помещения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-36500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова