ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78401/2019

Дело № А40-232683/18

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда                        г. Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-232683/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО «ПГК» к АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» о взыскании 798 132 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.02.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» 798 132 руб. 76 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 г., исковые требования удовлетворены.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 846 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержек издержки в виде командировочных расходов представителей по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, суточные, проживание в гостинице в сумме 63 846 руб. 66 коп.

В подтверждение факта несения данных издержек истцом представлены копии авиабилетов, копии билетов на аэроэкспресс, копии счетов с кассовыми чеками за проживание в гостинице, акты выполненных работ, а также документальное подтверждение иных расходов (суточных).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.             № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод жалобы ответчика о необоснованном завышении размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги и проживание представителя в гостинице являются неэкономичными, а командировочные расходы являются явно завышенными, в связи с чем, правовые основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем, данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях принимали участие: 22.11.2018 г. -  ФИО2;  (начальник юридического  отдела  Воронежского филиала АО «ПГК»); 22.11.2018 г. - ФИО3 (начальник отдела рекламационной работы и сохранности вагонного парка Воронежского филиала АО «ПГК»); 06.12.2018 г. - ФИО4 (старший юрисконсульт юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК»); 06.12.2018 г. - ФИО3 (начальник отдела рекламационной работы и сохранности вагонного парка Воронежского филиала АО «ПГК»); 22.01.2019 г. – ФИО1 (старший юрисконсульт юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК»); 02.04.2019 г. – ФИО1 (старший юрисконсульт юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК»); 19.08.2019  г. – ФИО1 (старший юрисконсульт   юридического   отдела Воронежского филиала АО «ПГК»);

Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если  иное не установлено настоящим  Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек и в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при направлении в командировку в обязательном порядке уплачиваются командировочные (суточные), то соответствующие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

АО «ПГК» приобщено к материалам дела Положение о командировании работников АО «ПГК», утверждённое приказом генерального директора от                  20.06.2017 г. В соответствии с приложением № 1 к данному Положению о командировании работников АО «ПГК» размер суточных, выплачиваемых командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, составляет 800 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик должен обосновать это с позиции чрезмерности и неразумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю   явиться   в   судебное   заседание   в   состоянии,   позволяющем   ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В чем выражается чрезмерность и неразумность в приведенных расходах ответчик не обосновал, а также не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Использование услуг такси было обусловлено тем, что представитель АО «ПГК» прибывал в г. Воронеж в ночное время, а именно после 1:00, в связи с чем, у представителей истца отсутствовала альтернатива услугам такси в виде общественного транспорта (согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», городской общественный транспорт начинает работать не ранее 05 час. 45 мин., а некоторые маршруты еще позже).

Доводы ответчика о том, что стоимость проезда представителей в пассажирских поездах из г. Москва в г. Воронеж и обратно является завышенной, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснованных. При этом следует также учитывать, что затраты на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности.

Ответчик надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителя АО «ПГК» из постоянного места работы (г. Воронеж) в судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу являются экономически неоправданными, в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя об отсутствии необходимости участия со стороны ответчика двух представителей в судебных заседаниях 22.11.2018 г. и 06.12.2018 г. подлежит отклонению. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей общество должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников, что им не было сделано.

Ввиду того, что спор вытекает из деятельности в лице Воронежского филиала                  АО «ПГК», истец правомерно задействовал в рассмотрении дела представителей, являющихся работниками Воронежского филиала.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2019 г. истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 8 784 руб., которое было заблаговременно направлено ответчику. 

Каких-либо мотивированных возражений в отношении данного ходатайства от ответчика не поступило.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек в заявленном размере истцом представлены: приказ о направлении работника в командировку, электронные ж/д билеты, подтверждения бронирования.

В силу п. 28 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и поэтому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом документального подтверждения истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере и отсутствия возражений со стороны ответчика, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В этой связи государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-232683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 г. № 3267 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» в пользу              АО «ПГК» 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:           О.Г.Головкина