ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5769/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А47-10464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-10464/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» (далее – истец, ООО «УК «Северо-Восточная») 20.07.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – ДГиЗО Администрации г. Оренбурга, Департамент) об обязании устранить строительные недостатки.

Определением суда от 07.02.2023 по ходатайству истца от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Оренбурга).

Определением суда от 16.01.2024 по ходатайству истца от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – ООО «УИК»).

С учетом уточнения исковых требований от 15.01.2024, принятого судом первой инстанции, истец просил обязать ДГиЗО Администрации г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга, ООО «УИК» устранить строительный недостаток: в рамках текущего ремонта провести в теплый период времени (сухая погода) устройство герметизации узла сопряжения кровли тамбуров 1-го и 2-го подъездов с наружной стеной жилого дома, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Северо-Восточная» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Северо-Восточная» указано, что исковое заявление им подано 20.07.2022, строительные недостатки устранены 21.11.2023; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам Департамента истец в нарушение требований суда не сформулировал требования к каждому из ответчиков в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договорные отношения истца и Департамент не связывали, что исключает право истца требовать от Департамента исполнение каких-либо обязательств; строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, устранены в рамках исполнения решения суда по делу № А47-2760/2022, вместе с тем, истцом отказ от исковых требований не был заявлен, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований было отказано; при таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (заказчик, далее – УСДХ администрации г. Оренбурга), правопреемником которого является ДГиЗО Администрации г. Оренбурга, и ООО «УИК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.08.2016 № 0153300066916000743-01100468-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по пр. Победы в г. Оренбурге (1, 2 очередь) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сдать их результат заказчику. 

25.07.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного многоквартирного жилого дома по пр. Победы в 

<

...> очередь.

На основании договора № 363/2017 от 31.07.2017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между УСДХ администрации г. Оренбурга (застройщик) и ООО «УК «СевероВосточная» (управляющая компания), застройщик передал, а управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

ООО «УК «СевероВосточная», указав, что многоквартирный дом передан ему застройщиком со строительными недостатками, о чем были составлены акты, направленные застройщику для устранения недостатков, однако, недостатки в полном объеме не устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

УЖКХ администрации г. Оренбурга в собственность ФИО1 была передана квартира № 53 в спорном многоквартирном доме.

ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к УСДХ администрации г. Оренбурга и УЖКХ администрации г. Оренбурга об устранении строительных недостатков дома. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 по делу № 2-67/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 было отменено, удовлетворены исковые требования ФИО2 к УЖКХ администрации г. Оренбурга как органу, который передал ей жилое помещение в многоквартирном доме, в котором имелись строительные недостатки, в собственность, об обязании устранения строительных недостатков в многоквартирном доме, в том числе возложена обязанность произвести устройство герметизации узла сопряжения кровли тамбуров 1-го и 2-го подъездов с наружной стеной жилого дома. В удовлетворении исковых требований к УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «УИК», ООО «УК «СевероВосточная», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» было отказано, учитывая наличие у ФИО2 договорных отношений именно с УЖКХ администрации г. Оренбурга, и что за эти недостатки не отвечает управляющая компания и Фонд; суд отметил, что наймодатель не лишен права обратиться с иском к застройщику.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-2760/2022, в свою очередь, удовлетворены исковые требования Департамента (застройщика) к ООО «УИК» (подрядчику): суд обязал ООО «УИК» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2016 устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем устройства герметизации узла сопряжения кровли тамбуров 1-го и 2-го подъездов с наружной стеной жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «СевероВосточная» по настоящему делу, исходил из того, что в целях исполнения решения суда по делу № А47-2760/2022 от 12.09.2023 обществом «УИК» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2020 устранены строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем устройства герметизации узла сопряжения кровли тамбуров 1-го и 2-го подъездов с наружной стеной жилого дома, в подтверждение чего Департаментом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 об окончании исполнительного производства № 429378/23/56047-ИП ввиду установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда по делу № А47-2760/2022, возражений относительно представленных Департаментом документов со стороны истца не заявлено; требования истца полностью дублируют требования заказчика, сформулированные к подрядчику по вышеуказанному делу, доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что фактически спорные строительные недостатки на дату рассмотрения спора не устранены, в материалы дела не представлены; учитывая полное устранение ответчиком являющихся предметом иска строительных недостатков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении обязанности по устранению строительных недостатков; учитывая доводы ответчиков и представленные ими сведения об устранении строительных недостатков, суждение истца о наличии которых послужило основанием для обращения в суд, в настоящий момент, оснований для вывода о наличии нарушений прав и законных интересов истца не имеется; ходатайство об отказе от исковых требований истцом не заявлено; поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент рассмотрения спора подрядчик не произвел ремонтно-восстановительные работы, учитывая окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также указал, что расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Северо-Восточная» об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования были удовлетворены добровольно после подачи иска, а значит, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика. Судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО «УК «СевероВосточная» были предъявлены обоснованные исковые требования к Департаменту, учитывая доказанность факта передачи Департаментом как застройщиком (его правопреемником) в управление ООО «УК «СевероВосточная» на основании договора № 363/2017 от 31.07.2017 многоквартирного дома, имеющего строительные недостатки, которые на момент предъявления иска имелись. Учитывая изложенное и то, что строительные недостатки, заявленные истцом, устранены ответчиком после предъявления иска и его принятия судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на отказ в иске в связи с данным обстоятельством, расходы ООО «УК «СевероВосточная» по уплате согласно платежному поручению № 2533 от 12.07.2022 государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению Департаментом, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Изложенные Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы ООО «УК «СевероВосточная» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению № 268 от 25.03.2024 в сумме 3000 руб. в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцу за счет Департамента.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-10464/2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник