АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66143/2020

Дело № А55-34207/2019

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2020,

общества с ограниченной ответственности «Земский банк» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А55-34207/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – общество «ПСА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – общество «Земский банк», банк) судебных расходов в размере 687 015,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено частично. С общества  «Земский банк» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 307 481,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Земский банк» 370 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника составлялся для представления его в качестве доказательства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а именно в обоснование довода о неравноценности совершенной должником с обществом  «Земский банк» сделки; тот факт, что отчет не был принят судами в качестве допустимого доказательства по делу  и не был положен в основу принятия судебного акта по спору, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 370 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества «Земский банк», напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенного между обществом «Земский банк» и должником, и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.11.2022, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Земский банк» в пользу должника 24 000 000 руб., за банком восстановлено право требования действительной стоимости доли в размере 6,98% в уставном капитале должника, также с банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 139 856,26 руб.

Конкурсный управляющий, указав на то, что при рассмотрении обособленного спора  им были понесены судебные расходы в общем размере 687 015,97 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов.

В обоснование несения расходов на сумму 370 000 руб. конкурсным управляющим  представлен отчет об оценке № А-33879/20, подготовленный    обществом  с ограниченной ответственностью «Лаир» (далее – общество «Лаир»),  акт об оказании услуг, счет-фактура. 

Отказывая в удовлетворении заявления  о взыскании с общества  «Земский банк»   расходов в сумме 370 000 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что результаты оценки, проведенной обществом «Лаир», и сведения, указанные в ней, не были приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

При этом суд учел, что,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки ссылался на самостоятельно проведенную им экспресс оценку,  определившую стоимость доли в размере 5 500 000 руб., с которой в последующем и согласился суд; именно данная стоимость была учтена при принятии итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Представление   в ходе рассмотрения обособленного спора  отчета об оценке  доли в 1 руб., выполненного обществом «Лаир», как указал суд,  не являлось обязательным и не требовалось при рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим  была  проведена самостоятельная оценка предмета оспариваемой сделки, не несущая затрат на ее подготовку.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, при наличии возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора в суде, отсутствует необходимость в проведении оценки специалистами; приобщение и исследование судом заключения общества «Лаир» наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты заявителя на изготовление заключения специалиста в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Суд апелляционной инстанции указал, что, представив в материалы дела заключение специалиста, конкурсный управляющий,  по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию, в то  время как проведение по собственной инициативе исследования для целей подтверждения своей правовой позиции, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору организации, специализирующейся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный нормами процессуального права, не является исчерпывающим. Так, понесенные участвующим в деле лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В рассматриваемом случае, установив, что внесудебный отчет, подготовленный обществом «Лаир»,  при рассмотрении обособленного спора   был признан судом  недопустимым доказательством  и не был  положен  в основу принятого им решения, отметив, что  его представление не являлось обязательным как при обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной, так и при рассмотрении обособленного спора,  суды первой и апелляционной инстанций признали затраты на проведение оценки   не относящимися к судебным  расходами, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с общества  «Земский банк»   370 000 руб.   

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Н.А. Третьяков 

 

Судьи                                                                              А.Р. Кашапов

 

                                                                                        В.А. Самсонов