Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6089/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично);

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от          21.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»

на определение от  28.10.2020

по делу № А73-10895/2019 (вх.102108)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о замене взыскателя на кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (далее – должник, ООО «Комсомольский мостоотряд») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комсомольский мостоотряд»; производство по заявлению конкурсного приостановлено до рассмотрения требования кредитора, заявленного до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 24.08.2020 обратился в суд с заявлением о замене ООО «Комсомольский мостоотряд» по требованию о привлечении ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Федеральную налоговую службу в части долга в размере 14 132 959 руб. 17 коп. и на арбитражного управляющего ФИО2 в части 12 776 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 заменён взыскатель по заявлению о привлечении ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комсомольский мостоотряд» с должника на Федеральную налоговую службу в части требования второй очереди в размере 1 948 736 руб. 54 коп., требования третьей очереди в размере 9 233 119 руб. 37 коп. основного долга и 2 951 103руб.26коп. неустойки.

Произведена замена взыскателя по заявлению о привлечении ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комсомольский мостоотряд» с должника на арбитражного управляющего ФИО2 в части требования первой очереди текущих платежей в размере 12 776 руб. 

Указано на выдачу исполнительных листов следующего содержания:

взыскать с ООО «Компания Мостострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 12776руб. (требование первой очереди);

взыскать с ООО «Компания Мостострой» в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 1 948 736 руб. 54 коп. основного долга (требование второй очереди) и 9 233 119 руб. 37 коп. основного долга, 2 951 103 руб. 26 коп. неустойки (требование третьей очереди);

взыскать с ООО «Компания Мостострой» в пользу ООО «Комсомольский мостоотряд» 85 868 руб. 11 коп. (требование второй очереди) и 2 651 745 руб. 35 коп. (требование третьей очереди).

Ходатайство ООО «Компания Мостострой» о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Компания Мостострой» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что замена произведена в отношении необоснованной суммы задолженности, в отсутствие расчёта.

В отзывах конкурсный управляющий и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить требования заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 и представитель уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считая жалобу не обоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, принятого в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной нормы, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной нормы, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной нормы, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 установлено наличие оснований для привлечения ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем деле во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 948 736 руб. 54 коп. и требование ФИО4 в размере 85 868 руб. 11 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 184 222 руб. 63 коп., Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в размере 2 177 825 руб. 92 коп., акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в размере 473 919 руб. 43 коп., всего - 16 883 348 руб. 63 коп. Кроме того, у должника имеется текущие обязательства перед конкурсным управляющим в размере 12 776 руб.

Согласно отчёту о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности от 14.08.2020, Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий ФИО2 выбрали способ распоряжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора). 

ФИО4 и АО «Промэлектромонтаж-СТН» сообщили о выборе способа распоряжения требованием в виде взыскания задолженности в рамках процедуры конкурсного производства). Дальневосточное мостостроительное акционерное общество сообщило о выборе способа распоряжения требованием в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, при наличии волеизъявления кредиторов должника на уступку прав требований к контролирующему лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление путём замены взыскателя в соответствующей сумме установленных требований и выдаче исполнительного листа. В остальной части требований, правомерно указано на выдачу исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего лица.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что первоначальный размер кредиторской задолженности составлял 16 743 492 руб. 65 коп., впоследствии увеличен до 16 883 348 руб. 63 коп., что, по мнению заявителя являлось неправомерным.

Вместе с тем, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с учётом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.2 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности несёт бремя покрытия всей кредиторской задолженности, установленной в рамках процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в общем размере 16 883 348 руб. 63 коп., в которые после уточнения также вошли требования ФИО4, как бывшего работника, взысканные решением районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2020, а также текущая задолженность перед конкурсным управляющим на сумму 12 776 руб.

Иных возражений, которые бы указывали на неверность расчёта общей суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции оставлено без рассмотрение требование заявителя жалобы на основании положений статей 148, 324 АПК РФ о рассрочке исполнения судебного акта.

В данной части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается, проверка его законности и обоснованности в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.10.2020 по делу № А73-10895/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

     С.Б. Ротарь