ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55237/2019

Дело № А40-185433/17

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" Банкоб отказе в признании сделок недействительными (ответчик - ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3,ФИО4 дов.от 17.09.2018

от АО "РМБ" Банк- ФИО5  дов.от 17.07.2018, ФИО6 дов.от 20.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, наличие в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов, отсутствие экономической целесообразности у ответчика по снятию денежных средств. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 были совершены две банковские операции по снятию ФИО7 (по доверенности) со счетов ФИО2 денежных средств на общую сумму в рублёвом эквиваленте 6 606 263, 30 руб., в том числе: со счета открытого в валюте доллары США № 40817840500000004682 в размере 1 000 долларов США (в рублевом эквиваленте59 926,6 руб.); со счета, открытого в валюте евро № 40817978000000000838 в общей сумме 93 025 евро (в рублевом эквиваленте 6 546 336,7 руб.).

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк. Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований ФИО2 перед требованиями иных кредиторов и в период неплатежеспособности банка.

Конкурсный управляющий указывает, что, начиная с 09.08.2017 в банке возникла скрытая картотека, именно с этой даты банк стал выборочно исполнять поручения клиентов – юридических лиц. Ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств перед клиентами-физическими лицами началось с 16.08.2017. Так, с указанной даты клиенты, в частности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства указанные лица получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего, что подтверждается справками о страховых выплатах.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам конкурсного управляющего наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в определении ВС РФ от 2 апреля 2018 года № 305-ЭС17-22716.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что денежные средства по оспариваемым банковским операциям были выданы в нерабочее время не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная распечатка из автоматизированной программы АО «РМБ» Банк не является безусловным доказательством, что указанное в ней время является временем фактической выдачи денежных средств из кассы Банка, а не временем внесения и/или отражения совершенной ранее операции в программе.

Членство ФИО2 в совете директоров банка прекратилось 25.10.2015, то есть практически за два года до совершения спорных сделок.

Судом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим сальдовым ведомостям по счету № 20202 «Касса кредитных организаций» остатки за 16.08.2017 составили: в долларах США – сальдо на начало дня составляло 1 246 537,84, сальдо на конец дня – 902 142,84; в рублях – сальдо на начало дня – 66 948 929,86,на конец дня – 41 062 435,57; в евро – сальдо на начало дня – 413 215,07, на конец дня – 257 198,59. Следовательно, в кассе Банка имелось достаточно денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что выдача денежных средств осуществлялась с текущих счетов, на которых денежные средства хранились без начисления процентов.

Подтверждая собственную добросовестность, ответчик указал, что денежные средства были ей необходимы для возврата займа ИП ФИО11 Факт предоставления ответчику займа подтверждается в том числе налоговой декларацией ИП ФИО11 за 2017 год. ФИО2 ранее неоднократно снимала денежные средства со своих счетов через кассу банка.

Учитывая изложенное оспариваемые банковские операции были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента  банка по выдаче денежных средств в силу положений  статей 309, 310,834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

                                                                                                                                М.С.Сафронова