Дело № А32-50422/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Пашковский г. Краснодар,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар, (1),

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, (2),

о признании ненормативного акта недействительным, о взыскании переплаты и процентов, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.01.2018;

от ответчиков: (1) – ФИО4 – доверенность от 09.01.2018 № 03-57; (2) - не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 07.11.2017 № 033F07170005311 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов;

- о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 67 928,55 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по настоящему делу, 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ПФР в качестве плательщика страховых взносов.

30.10.2017 предприниматель обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 67 928,55 рубля.

Однако Пенсионным фондом 07.11.2017 вынесено 

решение

 № 033F07170005311 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 67 928,55 рубля.

В письме от 10.11.2017 № 12.1-21562 Пенсионный фонд указал, что перерасчет обязательств индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, может быть произведен только на основании судебного решения.

Предприниматель, не согласившись с отказом Пенсионного фонда в возврате переплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом (части 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в по правилам частей 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом величина страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, установлено, что доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

В Постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации 30.11.2016, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено в Постановлении № 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что согласно сведениям налогового органа доход предпринимателя за расчетный период (2014 год) составил 7 358 131 рубль, расходы – 6 792 886 рублей.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов – 565 245 рублей (7 358 131 рубль – 6 792 886 рублей), а не всей суммы доходов.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в размере 70 581 рубль платежным поручением от 30.03.2015 № 83.

Вместе с тем, с учетом сформированного в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П правового подхода, предпринимателю следовало оплатить 2 652 рубля 45 копеек (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей (565 245 рублей – 300 000 рублей)).

Учитывая изложенное, переплата по страховым взносам в размере 67 928 рублей 55 копеек (70 581 рубль – 2 652 рубля 45 копеек) подлежит возврату предпринимателю.

Согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Учитывая, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара при наличии переплаты по страховым взносам в размере 67 928 рублей 55 копеек по заявлению предпринимателя принято решение от 07.11.2017 № 033F07170005311 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, требования заявителя о признании недействительным указанного решения подлежат удовлетворению.

В заявлении в суд предприниматель просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 67 928,55 рубля. 

Однако суд считает заявленные требования в указанной части неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию определенных видов страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной налоговой службе. Следовательно, администратором соответствующих платежей является налоговый орган.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 67 928,55 рубля переплаты по страховым взносам у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», предусматривающие, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 67 928,55 рубля излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

В заявлении в суд предприниматель ФИО2 также просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по настоящему делу.

Ввиду того, что сумма страховых взносов в размере 67 928,55 рубля квалифицируется как необоснованно взысканная, на нее распространяется правовой режим возврата излишне взысканного взноса, регламентированный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Срок на принятие Пенсионным фондом решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов определен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 17 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов 30.10.2017.

Следовательно, срок на принятие Пенсионным фондом решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов истекал 14.11.2017. Таким образом, начисление процентов следует осуществлять с 15.11.2017.

Суд, проверив представленный заявителем расчет процентов, считает его методологически и арифметически неверным.

За период с 15.11.2017 по 17.12.2017 сумма процентов составляет 616,45 рубля (67 928,55 рубля x 8,25%/300 х 33 дня). 

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов составляет 982,70 рубля (67 928,55 рубля x 7,75%/300 х 56 дней). 

За период с 12.02.2018 по 20.03.2018 сумма процентов составляет 628,34 рубля (67 928,55 рубля x 7,5%/300 х 37 дней). 

Таким образом, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата переплаты по страховым взносам в размере 2 227,49 рубля.

Кроме того, в заявлении в суд предприниматель просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что по заявлению предприниматель просит суд взыскать с ответчика 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов предпринимателем (заказчиком) в материалы дела представлен договор оказания услуг в области права от 12.10.2017 № 73, заключенный с ООО «Юридическая компания «Статус-Юг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить проведение мероприятий по урегулированию вопросов правового характера с ПФР, включая досудебное и судебное урегулирование вопроса в первой инстанции. Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг составляет 22 000 рублей. 

По указанному делу судом проведено 3 судебных заседания, в 2 из которых принимал участие представитель заявителя ФИО3

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; 

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2017 № 479 на сумму 11 000 рублей. Остальная часть заявленных ко взысканию судебных расходов документально не подтверждена.

В связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 11 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Ввиду того, что судом удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 07.11.2017 № 033F07170005311 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей платежным поручением 15.11.2017 № 532 подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя.

Поскольку предпринимателю отказано во взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 67 928,55 рубля, а также частично отказано во взыскании процентов, остальная часть судебных расходов по оплате госпошлины подлежит распределению между заявителем и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 07.11.2017 № 033F07170005311 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов - признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 928 рублей 55 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 227 рублей 49 копеек процентов за нарушение срока возврата страховых взносов, а также 389 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 11 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев