АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6724/2021

30 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                        в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще; 

 

ФИО2 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность № 32 АБ 1709950 от 10.08.2020, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Новозыбковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А09-6724/2021, 

     

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковская городская администрация (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Новозыбковский городской суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) об обязании за свой счет произвести демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:31:010321:747. Дело передано в Арбитражный суд Брянской области по подведомственности из Новозыбковского городского суда Брянской области.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленного администрацией требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценки доказательствам, представленным Новозыбковской городской администрацией, имеющим значение для дела, тем самым, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, уклонились от принятия предусмотренных АПК РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, ссылается на ликвидацию организации, осуществлявшей авторский надзор за установкой строений, в связи с чем полагает, что строительство спорных объектов осуществлялось не по разработанному проекту. По мнению заявителя, суды двух инстанций при принятии судебных актов не учли тот факт, что  на момент судебного разбирательства земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010321:20 не существовало, постройки, указанные в «Проекте с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым нимером:32:33:010321:0020», не соответствуют фактическому строению, возведенному на момент подачи искового заявления. Приведенные экспертом в заключении выводы также, по мнению администрации, являются необоснованными; рецензия, представленная  администрацией, судом не оценена. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм, в частности, непривлечение к участию в качестве соистца ФИО5 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 возразила против доводов кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и третьи  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО4 и ФИО7 находился земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20 площадью 7 190 кв.м, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 21:20).

На основании соглашения о разделе земельного участка от 05.11.2020 право общей долевой собственности прекращено, в собственность ИП ФИО4 перешел земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:747 площадью 1 070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 21:747).

По заказу ИП ФИО4 проектной организацией ООО «Артель» разработан проект с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: 

<

...>.

Письмом от 06.09.2019 № 2-3791 Новозыбковская городская администрация согласовала предпринимателю размещение объектов при условии заключения договора на осуществление авторского надзора с проектной организацией ООО «Артель».

ИП ФИО4 21.11.2019 заключил с ООО «Артель» договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

На земельном участке 21:747 предпринимателем установлены два строения (одно находится в стадии строительства).

Новозыбковская городская администрация, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц возведением предпринимателем строения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных  администрацией требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 28.12.2009               № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, обоснованно исходили из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае требования администрации обусловлены возведением предпринимателем на принадлежащем последнему земельном участке 21:747 торговых объектов, являющихся, по мнению заявителя, объектами недвижимого имущества, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город Новозыбков, ограничивающих права неопределенного круга лиц на свободный доступ к объектам общего пользования.

Вместе с тем, государственным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что  пользуясь предоставленными правами в отношении земельного участка, находящегося в собственности, в соответствии с  согласованием  Новозыбковской городской администрации предпринимателем на спорном земельном участке установлены два строения (одно находится в стадии строительства).

Экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО8 в заключении от 29.04.2021 № 24, полученном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что строения № 1 (S застройки  125 кв.м) и № 2 (S застройки 318 кв.м) находятся в границах земельного участка 21:747, то есть не выходят за его пределы; указанные строения относятся к некапитальным объектам строительства; определяющим признаком некапитальности строения являются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции и отсутствие заглубленных фундаментов.

Заключение эксперта от 29.04.2021 № 24 принято судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 82 АПК РФ. 

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При разрешении спора в рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из того, что земельный участок 21:20 относился к территориальной зоне ОД1 «Многофункциональная общественно-деловая и жилая застройка центра города»; градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Следовательно, использование находящегося в собственности ИП ФИО4 земельного участка 21:747 для размещения некапитальных, нестационарных объектов торговли, как верно указали суды двух инстанций, не противоречит градостроительному регламенту зоны общественно-деловой застройки (ОД1), в которой расположен данный земельный участок.

Расположение строений в зоне регулирования и содержания застройки (Подзона 4)-ЗР-4 также не является основанием для удовлетворения требования администрации.

Материалами дела подтверждается, что  возведение спорных строений производилось ИП ФИО4 на основании проекта с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, разработанного ООО «Артель», и под контролем последнего на основании заключенного договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 21.11.2019.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). В пункте 2 статьи 34 Закона                 № 73-ФЗ приведены понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия.

Постановлением Администрации Брянской области от 19.11.2009 № 1225 «Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова» утвержден проект зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории городского округа города Новозыбков земельный участок 21:20  относится к зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4)-ЗР-4. К данной подзоне отнесены внутриквартальные территории, не имеющие исторически ценной застройки, но имеющие немаловажное значение для формирования облика исторического центра г. Новозыбкова. В указанной подзоне новое строительство допускается только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации УАГ (с учетом условий госоргана) и согласованной с госорганом. Ограничения для новой застройки по высоте (этажности): максимальная этажность - 4 этажа (не считая мансардного или чердачного этажа); рубка и перевалка деревьев - по разрешению МУП НЖКХ; при обнаружении археологических находок при проведении земляных работ об этом должен быть немедленно извещен госорган, а начатые земляные работы приостановлены.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств возведения спорных строений на основании проекта, по согласованию с администрацией, при ведении строительного надзора, с осуществлением проверки масштабного и композиционного соответствия проектируемого объекта исторически сложившейся застройке, вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению суда округа, является законным и обоснованным.

При этом арбитражным судом  справедливо принято во внимание непредставление истцом по делу доказательств нарушения возведением предпринимателем спорных строений прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил благоустройства территории, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, как и доказательств искажения возведением предпринимателем строений визуального восприятия облика исторического центра г. Новозыбкова.

Судебная коллегия полагает, что  при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и норм права суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм, в частности, непривлечении к участию в качестве соистца ФИО5, не могут быть приняты  во внимание окружным судом, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО5, которое в силу норм  арбитражного процессуального законодательства  может быть обжаловано (статья 46 АПК РФ),  участниками спора не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу. Данный довод  кассационной жалобы направлен на преодоление указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности  сведений, содержащихся  в проекте, разработанном  ООО «Артель»;  последующей ликвидации  данного юридического лица; порочности выводов экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы; незаконности раздела  исходного земельного участка подлежат отклонению, поскольку  являлись предметом  судебной оценки судов двух инстанций.

       Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

       С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А09-6724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

 

                                                                                                      ФИО1